Опубликовано

Ст12361 коап рф

торговая площадка древесного угля

Меню навигации

Пользовательские ссылки

Объявление

Информация о пользователе

Внимание Арбитраж.

Сообщений 1 страница 29 из 29

Поделиться12012-02-11 00:32:54

  • Автор: izhwood
  • Администратор
  • Откуда: Ижевск
  • Зарегистрирован: 2011-08-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6588
  • Уважение: [+35/-1]
  • Позитив: [+241/-2]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 15 дней
  • Последний визит:
    2018-09-06 11:02:47

Добрый день, мы заводим новый раздел под названием ВНИМАНИЕ АРБИТРАЖ. в данном разделе Вы можете выкладывать информацию о компаниях, которые не исполняют своих обязательств и дело передано в Арбитражный суд.
Данный раздел должен способствовать разрешения ситуаций описанных в данной теме http://qps.ru/3i2Zo когда постороннему сложно определить кто из стороны прав.

Поделиться22012-02-11 00:33:53

  • Автор: izhwood
  • Администратор
  • Откуда: Ижевск
  • Зарегистрирован: 2011-08-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6588
  • Уважение: [+35/-1]
  • Позитив: [+241/-2]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 15 дней
  • Последний визит:
    2018-09-06 11:02:47

Решение Арбитражного Суда Ивановской области 16 февраля 2009 г. N А17-7142/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уголек»
к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаг»
о взыскании 187300 рублей; при участии в судебном заседании:
от истца: Ч. — представителя по доверенности 28.11.2008,
установил:
В арбитражный, суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаг» (далее ответчик, ООО «Продмаг») о взыскании на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ 187300 рублей задолженности за товар (уголь древесный), поставленный по товарным накладным N 8 от 26.02.2008; N 13 от 28.02.2008; N 24 от 03.04.2008, а также в рамках исполнения условий договора поставки от 18.04.2008 N 151, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уголек» (далее истец, ООО «Уголек»). Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 8 от 26:02.2008; N 13 от 28.02.2008; N 24 от 03.04.2008, а также поставленного в соответствии с условиями договора поставки N 151 от 15.04.2008 по товарным накладным в период с 30.04.2008 по 25.07.2008.
Определением суда от 09.12.2008 исковое заявление принято к производству, на 12.01.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2008, согласно которой ООО «Продмаг» является действующим юридическим лицом, место нахождения: . 153055, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Транспортная, дом 1. В предварительное судебное заседание 12.01.2009 ответчик не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление N019631, свидетельствующее о получении 18.12.2008 представителем ответчика определения арбитражного суда от 09.12.2008. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 12.01.2009 с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 04.02.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
В судебное заседание 04.02.2009 ответчик не явился, отзыв не представил. С целью принятия дополнительных мер к извещению ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2009. О перерыве в судебном заседании ответчику по месту нахождения (153055, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Транспортная, дом 1) и по другому известному суду адресу (город Иваново, улица 23 Линия, 13) судом направлены телеграммы. Орган связи направил в адрес суда уведомления о невручении телеграмм с отметками: «по указанному адресу такой организации нет», «такого учреждения нет, адресат выбыл». Истец также 05.02.2009 направил по месту нахождения ответчика телеграмму, которая согласно сообщению органа связи не доставлена по причине «такого учреждения нет». Копия определения арбитражного суда от 12.01.2009 о назначении судебного разбирательства, направленная по месту нахождения ответчика возвращена в адрес суда отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая исчерпывающие меры, принятые судом к извещению ответчика, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 123 ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Общество «Уголек» по товарным накладным N 8 от 26.02.2008 на сумму 35820 рублей; N 13 от 28.02.2008 на сумму 24180 рублей; N 24 от 03.04.2008 на сумму 65000 рублей поставило ООО «Продмаг» уголь древесный общей стоимостью 125000 рублей. В подтверждение передачи товара уполномоченные на прием товара представители общества «Продмаг» поставили свои подписи на товарных накладных, проставив также печать общества «Продмаг».
18 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Продмаг» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Уголек» (поставщик) заключили договор поставки N 151 предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика предоставлять товар, согласно спецификации и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар. В пунктах 2.2., 5.2 договора стороны согласовали, что товар, его объем и ассортимент, определяется исходя из заказа покупателя. Доставка товара согласно пункту 5.3. договора осуществляется силами поставщика на склад покупателя по адресу: город Иваново, улица 23 Линия, дом 13.
В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что цена товара указывается в спецификации. Срок исполнения денежного обязательства по оплате товара стороны определили в пункте 6.4. договора — оплата товара производится путем безналичных расчетов, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня получения товара покупателем.
Согласно пункту 5.12 договора, право собственности на товар переходит покупателю с момента фактического получения им товара (подписание покупателем товарно-транспортной накладной).
Срок действия договора — с момента подписания договора и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Договор поставки от 18.04.2008 подписан сторонами без возражений и протоколов разногласий.
Во исполнение условий договора, обществом «Уголек» по товарным накладным в период с 30.04.2008 по 25.07.2008 отгружен обществу «Продмаг» товар общей стоимостью 355390 рублей, в том числе:
— по товарной накладной от 30.04.2008 N 41, стоимостью 97500 рублей;
— по товарной накладной от 14.05.2008 N 64, стоимостью 22200 рублей;
— по товарной накладной от 20.06.2008 N 76, стоимостью 37000 рублей;
— по товарной накладной от 23.06.2008 N 81, стоимостью 37000 рублей;
— по товарной накладной от 10.07.2008 N 90, стоимостью 37000 рублей;
— по товарной накладной от 11.07.2008 N 91, стоимостью 37000 рублей;
— по товарной накладной от 18.07.2008 N 94, стоимостью 28490 рублей;
— по товарной накладной от 22.07.2008 N 95, стоимостью 37000 рублей;
— по товарной накладной от 25.07.2008 N 102, стоимостью 22200 рублей.
В графе товарных накладных «груз получил грузополучатель» имеются подписи уполномоченного на прием товара представителя ответчика и печать общества «Продмаг».
По товарно-транспортной накладной N 1421/10 от 12.09.2008 ООО «Продмаг» осуществило обществу «Уголек» возврат товара стоимостью 22200 рублей.
Из изложенного следует, что за весь период сотрудничества с 26.02.2008 по 25.07.2008 общество «Уголек» поставило обществу «Продмаг» товар общей стоимостью (с учетом возврата товара) 458190 рублей. Оплачено обществом «Продмаг» 270890 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 187300 рублей.
Сторонами проведена сверка расчетов, по результатам сверки оформлен акт сверки на 29.09.2008, в котором стороны подтвердили, что задолженность ООО «Продмаг» перед ООО «Уголек» составляет 187300 рублей.
Гарантийным письмом от 29.09.2008, подписанным генеральным директором ООО «Продмаг», ответчик гарантировал погашение 187300 рублей задолженности в срок до 30.11.2008.
Поскольку оплата товара в обусловленные договором сроки в полном объеме ответчиком не произведена, ООО «Уголек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
До заключения договора по товарным накладным N 8 от 26.02.2008 на сумму 35820 рублей; N 13 от 28.02.2008 на сумму 24180 рублей; N 24 от 03.04.2008 на сумму 65000 рублей истец поставил ответчику товар общей стоимостью 125000 рублей. В товарных накладных стороны согласовали наименование, ассортимент товара, его цену и общую стоимость, следовательно между сторонами имели место отдельные сделки поставки товара.
Изучив текст договора от 18.04.2008, в совокупности с содержанием товарных накладных суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В договоре покупатель принял на себя обязательство оплатить полученный товар в течение 14 банковских дней со дня получения товара покупателем.
По сделкам, предшествующим заключению договора поставки, стороны не согласовали срок исполнения денежного обязательства по оплате товара.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом в абзаце 2 пункта 16 указанного постановления отмечено, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»). Следовательно, в рассматриваемом случае после получения товара — на стороне общества «Продмаг» возникло обязательство по оплате полученного товара через два банковских дня со дня получения товара.
Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 18.04.2008, общество «Продмаг» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
Получение товара обществом «Продмаг» подтверждается товарными накладными (с подписью представителя ответчика и приложением печати общества), частичными платежами, гарантийным письмом от 29.09.2008 в котором ответчик фактически признает наличие истребуемой в рамках настоящего дела задолженности. Косвенным доказательством получения товара является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2008.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил. Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «Продмаг» перед ООО «Уголек» в размере 187300 рублей за товар (древесный уголь), полученный в рамках исполнения условий договора от 18.04.2008, а также по товарным накладным N 8 от 26.02.2008; N 13 от 28.02.2008; N 24 от 03.04.2008.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лица, принимавшего товар от имени ООО «Продмаг», явствовали из обстановки, в которой действовал представитель — представитель принимал товар на складе ООО «Продмаг».
Из изложенного следует, что ООО «Уголек» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Продмаг» о взыскании 187300 рублей стоимости поставленного товара.
Обществом «Уголек» также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае общество «Уголек» до принятия решения по делу обратилось к суду с соответствующим ходатайством.
При разрешении спора по делу NА 17-7142/2008 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов общества «Уголек» осуществляли представители К. и Ч. в соответствии с доверенностью 28.11.2008 — сотрудники ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ». Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2008 согласно которому, ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов заказчика (ООО «Уголек») в арбитражном суде Ивановской области по иску о взыскании суммы долга с ООО «Продмаг». Следовательно, договор заключен в отношении конкретного спора о взыскании задолженности, возникшей между у ООО «Продмаг» перед ООО «Уголек». Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 15000 рублей. Согласно приказу N 3 от 22.11.2004 К. является директором по правовым вопросам ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», Ч. — генеральным директором.
Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителями документов в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя равный 10000 рублей. Судом учтено, что представители общества «Юридическое бюро «СоветникЪ» участвовали в двух судебных заседаниях, помимо искового заявления (с соответствующими приложениями) документов от имени своего доверителя суду не представляли.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Дело о взыскании задолженности по сделке поставки при наличии подписанного сторонами акта сверки и гарантийного письма об оплате нельзя отнести к делам повышенной сложности, продолжительность судебного разбирательства составила около двух месяцев. Суд считает необходимым отметить, что к исковому заявлению истец не приложил первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об имевших место поставках. Указанные документы представлены суду только в судебном заседании 04.02.2009 после соответствующего предложения со стороны суда.
Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уголек» к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаг» о взыскании 187300 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» (основной государственный регистрационный номер 1073711000890, ИНН 7728029110, место нахождения: 153055, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Транспортная, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уголек»:
— 18 73 00 рублей — задолженность;
— 10000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;
— 5246 рублей расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ

Поделиться32012-02-11 00:55:36

  • Автор: izhwood
  • Администратор
  • Откуда: Ижевск
  • Зарегистрирован: 2011-08-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6588
  • Уважение: [+35/-1]
  • Позитив: [+241/-2]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 15 дней
  • Последний визит:
    2018-09-06 11:02:47

Российская Федерация
Арбитражный суд Иркутской области
Решение от 25 июля 2011 года № А19-11026/2011

По делу № А19-11026/2011
Решение
г. Иркутск Дело №А19-11026/2011
«25» июля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» июля 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено «25» июля 2011 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» (ОГРН 1023802214083, ИНН 3820005731)
к Индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 304380134500163)
о взыскании 31 546 руб. 96 коп.
при участии:
от истца –– не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
Установил:
Добавить комментарий0
Закрытое акционерное общество «Актех-Байкал» обратилось к предпринимателю Осипову Евгению Леонидовичу с требованием о взыскании 31 546 руб. 96 коп., составляющих сумму задолженности за недопоставленный товар.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела.
Предприниматель Осипов Е. Л. по товарным накладным от 07.11.2007 № 281, 282, от 12.11.2007 № 283 поставил закрытому акционерному обществу «Актех-Байкал» древесный уголь на общую сумму 58 453 руб. 04 коп. и выставил для его оплаты счет-фактуры от 07.11.2007 № 281 на сумму 16 116 руб., от 07.11.2007 № 282 на сумму 9 180 руб., от 12.11.2007 № 283 на сумму 45 336 руб. 36 коп.
ЗАО «Актех-Байкал» письмами от 14.11.2007 № 01-04/б/н. попросило ЗАО «Аккумуляторные технологии» оплатить в счет договора поставки б/н от 01.10.2007 сумму 90 000 руб., указав в наименовании платежа: «оплата по счф 25 от 07.11.2007 за уголь древесный по письму ЗАО «АктехБайкал» б/н от 14.11.2007 (дог поставки б/н от 01.10.2007 за сырье) в т.ч. НДС 18% — 6 865. 41».
ЗАО «Аккумуляторные технологии» во исполнение указанного письма платежными поручениями от 22.11.2007 № 73643 на сумму 45 000 руб., от 30.11.2007 № 73699 на сумму 45 000 руб. перечислило на счет предпринимателя Осипова Е. Л. денежные средства в размере 90 000 руб.
Поскольку предприниматель Осипов Е. Л. поставил ЗАО «Актех-Байкал» древесный уголь на сумму 58 453 руб. 04 коп., а оплата ему произведена в размере 90 000 руб., на его стороне, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 31 546 руб. 96 коп.
Указанную задолженность предприниматель не погасил.
В этой связи истец, на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, 09.06.2010 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить долг в сумме 31 546 руб. 96 коп.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Осипов Е. Л. по товарным накладным от 07.11.2007 № 281, 282, от 12.11.2007 № 283, подписанным сторонами без разногласий, поставил закрытому акционерному обществу «Актех-Байкал» древесный уголь на общую сумму 58 453 руб. 04 коп. и выставил для его оплаты счет-фактуры от 07.11.2007 № 281 на сумму 16 116 руб., от 07.11.2007 № 282 на сумму 9 180 руб., от 12.11.2007 № 283 на сумму 45 336 руб. 36 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ЗАО «Актех-Байкал» письмами от 14.11.2007 № 01-04/б/н. попросило ЗАО «Аккумуляторные технологии» оплатить в счет договора поставки б/н от 01.10.2007 сумму 90 000 руб., указав в наименовании платежа: «оплата по счф 25 от 07.11.2007 за уголь древесный по письму ЗАО «АктехБайкал» б/н от 14.11.2007 (дог поставки б/н от 01.10.2007 за сырье) в т.ч. НДС 18% — 6 865. 41».
ЗАО «Аккумуляторные технологии» во исполнение указанного письма платежными поручениями от 22.11.2007 № 73643 на сумму 45 000 руб., от 30.11.2007 № 73699 на сумму 45 000 руб. перечислило на счет предпринимателя Осипова Е. Л. денежные средства в размере 90 000 руб.
Факт перечисления денежных средств в размере 90 000 руб. подтверждается как подлинными платежными поручениями от 22.11.2007 № 73643 на сумму 45 000 руб., от 30.11.2007 № 73699 на сумму 45 000 руб., так и выписками с лицевого счета ЗАО «Аккумуляторные технологии» в банке ОАО «ВостСибТранскКомБанк» за 22.11.2007 и за 30.11.2007.
Поскольку предприниматель Осипов Е. Л. поставил ЗАО «Актех-Байкал» древесный уголь на сумму 58 453 руб. 04 коп., а оплата ему произведена в размере 90 000 руб., на его стороне образовалась задолженность в размере 90 000 руб.- 58 453 руб. 04 коп. = 31 546 руб. 96 коп.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, то суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не только подтвержденными материалами дела, но и признанными ответчиком.
Таким образом, общество в отсутствие правовых оснований (закона либо договора) получило от предпринимателя денежные средства в сумме 31 546 руб. 96 коп.
Приобретение юридическим лицом денежных средств в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.
В таких случаях закон предписывает должника (приобретателя чужого имущества) немедленно возвратить полученное имущество (денежные средства) их собственнику.
Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средства в сумме 31 546 руб. не представил, то заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Добавить комментарий0
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Леонидовича (ОГРНИП 304380134500163, ИНН 380102025211, 18.08.1974 года рождения, место рождения: Иркутская область, г. Ангарск) в пользу Закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» (ОГРН 1023802214083, ИНН 3820005731, адрес местонахождения: 664050, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 291, 601) 31 546 руб. 96 коп. – основной долг.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Леонидовича (ОГРНИП 304380134500163, ИНН 380102025211, 18.08.1974 года рождения, место рождения: Иркутская область, г. Ангарск) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко

Поделиться42012-02-11 01:39:32

  • Автор: izhwood
  • Администратор
  • Откуда: Ижевск
  • Зарегистрирован: 2011-08-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6588
  • Уважение: [+35/-1]
  • Позитив: [+241/-2]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 15 дней
  • Последний визит:
    2018-09-06 11:02:47

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 12057/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при
ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи)
секретарем судебного заседания Н.А. Трубицыной, рассмотрев в предварительном, а
затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской
Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Удмурттоппром» г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью
«Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство» с. Вавож УР
о взыскании 1 305 960 руб. 00 коп. долга по договору № 24 от 26.05.2010
В заседании суда участвовали:
от истца: не явился (почтовое уведомление № 24583 7 вручено 27.10.2011)
от ответчика: Грахов А.В. (паспорт) – директор, протокол № 1 от 11.03.2008.
Общество с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» г. Ижевск
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх.
285 от 05.10.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавожское
жилищно-коммунальное хозяйство» с. Вавож УР о взыскании 1 305 960 руб. 00 коп.
долга по договору № 24 от 26.05.2010
Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не
обеспечил, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до
1 275 960 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой.
Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Цена иска составила 1 275 960 руб. 00 коп. долга.
Ответчик в предварительном судебном заседании задолженность признал в
полном объеме, в размере 1 275 960 руб. 00 коп., о чем написал соответствующее
заявление в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ.2
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к
производству, о времени и месте заседания суда (определение суда от 24 октября
2011г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 25
октября 2011г. в 14:35:08.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение
арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет
указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам
дела.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца,
надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника
процесса, арбитражный суд установил следующее.
26 мая 2010г. между сторонами заключен договор № 24 (с дополнительными
соглашениями № 1,3,4,5), исполняя условия которого истец («поставщик») по
товарным накладным № УПОТ 0123 от 13.11.2010 (127 200 руб. 00 коп.), № УПОТ
0149 от 27.12.2010 (1 424 799 руб. 00 коп.), № УПОТ 0023 от 28.02.2011 (346 970
руб. 00 коп.), № УПОТ 0027 от 11.03.2011 (686 290 руб. 00 коп.) передал Галееву
В.М., представителю ответчика, действовавшему на основании доверенностей № 10
от 22.02.2011, №17 от 01.03.2011, № 142 от 11.11.2010, № 160 от 17.12.2010
древесный уголь на общую сумму 2 585 259 руб. 00 коп.
Неоплата ответчиком 1 275 960 руб. 00 коп. долга послужила истцу
основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и
одностороннее изменений его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора № 24 от 26 мая 2010г. подлежат
регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3
главы 30 ГК РФ).
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата поставки товара производится
покупателем путем предварительной оплаты в размере 100%.
Поставка угля на общую сумму 2 585 259 руб. 00 коп. подтверждена
надлежащим образом оформленными товарными накладными № УПОТ 0123 от 3
13.11.2010 (127 200 руб. 00 коп.), № УПОТ 0149 от 27.12.2010 (1 424 799 руб. 00
коп.), № УПОТ 0023 от 28.02.2011 (346 970 руб. 00 коп.), № УПОТ 0027 от
11.03.2011 (686 290 руб. 00 коп.), подписанными сторонами, и соответствующими
им доверенностями № 10 от 22.02.2011, №17 от 01.03.2011, № 142 от 11.11.2010, №
160 от 17.12.2010.
Ответчиком поставленный уголь частично оплачен по платежным поручениям
№ 26 от 26.01.2011 (1 272200 руб. 00 коп.), № 29 от 26.01.2011 (274 799 руб. 00 коп.),
№ 30 от 27.01.2011 (100 000 руб. 00 коп.), № 112 от 03.03.2011 (237 000 руб. 00 коп.),
№ 147 от 16.03.2011 (40 000 руб. 00 коп.), № 183 от 30.03.2011 (70 000 руб. 00 коп.),
№ 250 от 27.04.2011 (200 000 руб. 00 коп.), № 331 от 09.06.2011 (10 000 руб. 00 коп.),
№ 333 от 10.06.2011 (10 000 руб. 00 коп.), № 344 от 14.06.2011 (10 000 руб. 00 коп.),
№ 395 от 29.06.2011 (10 000 руб. 00 коп.), № 397 от 30.06.2011 (29 300 руб. 00 коп.),
№ 426 от 12.07.2011 (20 000 руб. 00 коп.), № 439 от 15.07.2011 (10 000 руб. 00 коп.),
№ 457 от 20.07.2011 (10 000 руб. 00 коп.), № 460 от 21.07.2011 (20 000 руб. 00 коп.),
№ 462 от 22.07.2011 (20 000 руб. 00 коп.), № 469 от 26.07.2011 (25 000 руб. 00 коп.),
№ 475 от 28.07.2011 (10 000 руб. 00 коп.), № 478 от 29.07.2011 (26 000 руб. 00 коп.),
№ 483 от 01.08.2011 (10 000 руб. 00 коп.), № 499 от 10.08.2011 (10 000 руб. 00 коп.),
№ 615 от 05.10.2011 (20 000 руб. 00 коп.), № 644 от 14.10.2011 (10 000 руб. 00 коп.);
доказательств оплаты товара в сумме 1 275 960 руб. 00 коп. в материалы дела не
представлено.
Задолженность в заявленном размере 1 275 960 руб. 00 коп. подтверждена
актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011г., подписанным
сторонами.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 275 960 руб. 00.
долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, так
как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком в
судебном заседании признаны в полном объеме, в силу чего, подлежат
удовлетворению в полном объеме.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ
судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в
размере 25 759 руб. 60 коп. (с цены иска 1 275 960 руб. 00 коп.) и подлежат
возмещению истцу. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300
руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Вавожское жилищно-
коммунальное хозяйство» с. Вавож УР (ОГРН 1021800918380, ИНН 1803000384)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» г.
Ижевск (ОГРН 1081841001142, ИНН 1835083545) 1 275 960 руб. 00 коп. долга, а 4
также 25 759 руб. 60 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» г.
Ижевск (ОГРН 1081841001142, ИНН 1835083545) из бюджета Российской
Федерации 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному
поручению № 1840 от 04.10.2011.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его
принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда 17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики — Л.Г. Ахметова

Поделиться52012-02-11 01:48:09

  • Автор: izhwood
  • Администратор
  • Откуда: Ижевск
  • Зарегистрирован: 2011-08-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6588
  • Уважение: [+35/-1]
  • Позитив: [+241/-2]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 15 дней
  • Последний визит:
    2018-09-06 11:02:47

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6680/2011
19 августа 2011г. А 6
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Шамоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АГНИ», д. Яги Какси
к Отделу надзорной деятельности г. Можги, Можгинского, Граховского
района Удмуртской Республики Министерства по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Удмуртской Республике, с. Грахово
о признании незаконным и отмене постановления № 28/43(ПБ) от 23.06.11г.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Напольских В.А. законный представитель директор, Иванов
Д.Н.представитель по доверенности;
от административного органа: Пушина О.В., Брыляков А.В., Егоров С.А.
представители по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью « АГНИ» обратилось в
Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Отдела надзорной деятельности г. Можги, Можгинского,
Граховского района Удмуртской Республики № 28/43(ПБ) от 23.06.11г.так
как считает, что оно вынесено безосновательно.
В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы о том,
что в его действиях, указанных в обжалуемом постановлении, нет состава
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КОАП РФ, имеется
процессуальное нарушение: о разбирательство по административному делу
23.06.11г.не был надлежащим образом уведомлен законный представитель, 2
что существенно нарушило права лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Административный орган представил отзыв № 71 от 8.08.11г., в котором
не согласился с доводами заявителя о том, считает постановление
обоснованно и законно в определении об отложении рассмотрении дела
допущена ошибка в дате назначении дела к рассмотрению вместо июня
указан месяц июль, просит в заявленных требованиях отказать.
Удовлетворено в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ ходатайство
административного органа о приобщении к материалам дела копии
административного дела.
Других ходатайств лица, участвующие в деле не представили.
Заслушаны стороны. В судебном заседании установлено следующее.
15 мая 2011г.(с изменениями от 14.06.11г.) постановлением
Администрации муниципального образования « Граховский район»
Удмуртской Республики с 6 мая 2011г. введен особый противопожарный
режим на территории Граховского района, в соответствии с которым
рекомендовано руководителям организаций запретить проведение
сельскохозяйственных палов и проведения всех работ в лесах, а гражданам
запрещается посещение лесов, разведения костров, сжигание мусора.
3 июня 2011г. прокуратурой Граховского района совместно со
специалистами АУ « Управление Минприроды УР», ГУ УР « Граховское
лесничество» проведена проверка требований природоохранного
законодательства и пожарной безопасности деятельности ООО « АГНИ»,
которая связана с производством древесного угля, осуществляемого в лесном
массиве вблизи деревни Большая Шуберь Граховского района согласно
письму от 3.06.11г. № 36-2011.
Проверкой установлено, что на территории производственной
площадки № 1 общества примерно в 3 км. от деревни Бол. Шуберь справа от
дороги Граховао-Кизнер осуществляется деятельность производства
древесного угля из древесины без доступа воздуха в специальных печах (в
транспортабельных углевыжигательных установках в количестве трех штук)
на земельном участке ООО « Конный племзавод « Граховский» на основании
договора аренды земельного участка, по периметру производственной
площадки проложена минерализованная полоса, около каждой установки
(имеющей возможность перемещаться при передислокации) размещается
сырье- березовые бревна, имеется площадка для готовой продукции.
Углевыжигательные печи расположены 31,5метров от стены леса,
минерализованная полоса составляет 0,5м., тем самым нарушен п. 22 «а» и
«в» Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением
Правительства РФ от 30.06.07г. № 417
10 июня 2011г. прокурором Граховского района вынесено
постановление о возбуждении производства об административном
правонарушении в отношении ООО « АГНИ» с участием его законного
представителя директора Напольских В.А., который указал в нем, что с 3
постановлением не согласен, т.к. ответственность за нарушения он несет
лично, просил рассматривать дело с его участием.
10 июня 2011г. законный представитель Напольских В.А. дал
письменные объяснения в том числе о том, что ООО « АГНИ» с начала своей
деятельности занимается производством древесного угля с конца мая 2011г.
заключило договор аренды на земельный участок сроком на 1 год с ООО
«Конный племзавод « Граховский» производственная площадка переехала на
этот участок потому, чтобы быть ближе к сырью, которое находится на
складе ЗАО « Красная звезда» в деревне Русский Сарамак. Деятельность по
производству древесного угля не является пожароопасной, так как
отсутствует открытый огонь, продукт (уголь) не взрывается и не является
пожароопасным. Нарушения пожарной безопасности понятны и будут
устранены.
17 июня 2011г. административным органом вынесено определение об
отложении рассмотрения дела на 23.06.11г. на 09ч.00м. по ходатайству
законного представителя.
22 июня 2011г. законный представитель Напольских В.А. вновь заявил
ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как подана жалоба в
прокуратуру.
23 июня 2011г. административным органом принято определение с
названием «об отложении рассмотрения дела», однако в п.1 его
резолютивной части указано, ходатайство законного представителя ООО
«АГНИ» об отложении рассмотрения дела не удовлетворить., а в п.2 указано
об отложении рассмотрения дела, в п. 3 о назначении его рассмотрения на 16
ч.00м. 23 июля 2011г.
23 июня 2011г. общество «АГНИ» за указанные правонарушения п. 22
Правил пожарной безопасности в лесах привлечено к административной
ответственности по ч.3 ст. 8.32 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 100 000
руб. согласно постановлению ОНД г. Можги, Можгинского, Граховского
районов.
Заявитель не согласился с данным постановление обжаловал его
7.07.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении от
07.07.11г.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования
заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» пожарная безопасность — состояние
защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;
требования пожарной безопасности — специальные условия социального и
(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной
безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными
документами или уполномоченным государственным органом; нарушение
требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее
выполнение требований пожарной безопасности.4
А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций
соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять
предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц
пожарной охраны;
Из материалов дела видно, что при проверке установлено, что на
территории производственной площадки № 1 общества примерно в 3 км. от
деревни Бол. Шуберь справа от дороги Граховао-Кизнер осуществляется
деятельность производства древесного угля из древесины без доступа
воздуха в специальных печах (в транспортабельных углевыжигательных
установках в количестве трех штук) на земельном участке ООО « Конный
племзавод « Граховский» на основании договора аренды земельного участка,
по периметру производственной площадки проложена минерализованная
полоса, около каждой установки (имеющей возможность перемещаться при
передислокации) размещается сырье- березовые бревна, имеется площадка
для готовой продукции. Углевыжигательные печи расположены 31,5метров
от стены леса, минерализованная полоса составляет 0,5м. Напольских В.А.
дал письменные объяснения в том числе о том, что ООО « АГНИ» с начала
своей деятельности занимается производством древесного угля с конца мая
2011г. заключило договор аренды на земельный участок сроком на 1 год с
ООО «Конный племзавод « Граховский» производственная площадка
переехала на этот участок потому, чтобы быть ближе к сырью, которое
находится на складе ЗАО « Красная звезда» в деревне Русский Сарамак.
Деятельность по производству древесного угля не является пожароопасной,
так как отсутствует открытый огонь, продукт (уголь) не взрывается и не
является пожароопасным.
Итак, согласно проверке установлены факты: — ООО « АГНИ» не ведет
деятельность в лесу, а на арендуемом земельном участке у ООО « Конный
племзавод « Граховский» согласно справке от 20.06.11г. № 33 ГУ УР
«Граховское лесничество» (л.д.13), которые не относятся к землям лесного
фонда, а располагаются вблизи 296 квартала выдела 19 земель ГУ УР «
«Граховского лесничества», то есть вблизи лесного фонда, только его
углевыжигательные печи стоят в 31,5метре от стены леса и его
производственная площадка оконтурена минерализованной полосой
0,5метра.
В соответствии с ч.3 ст. 8.32 КОАП РФ нарушение правил пожарной
безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от
трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч
до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот
тысяч рублей.
Согласно п.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утв.
постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417 установил, что
настоящие Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной
безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и
целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах 5
при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении
иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и
являются обязательными для исполнения органами государственной власти,
органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и
гражданами.
А п.13 Правил указал, что юридические лица и граждане,
осуществляющие использование лесов, обязаны:
а) хранить горюче-смазочные материалы в закрытой таре, производить в
период пожароопасного сезона очистку мест их хранения от растительного
покрова, древесного мусора, других горючих материалов и отделение
противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра;
б) при корчевке пней с помощью взрывчатых веществ уведомлять о
месте и времени проведения этих работ органы государственной власти или
органы местного самоуправления, указанные в пункте 4 настоящих Правил,
не менее чем за 10 дней до их начала; прекращать корчевку пней с помощью
этих веществ при высокой пожарной опасности в лесу;
в) соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных
пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством
лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения
лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности,
обеспечивающей возможность их немедленного использования;
г) в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном
участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую
службу и принять все возможные меры по недопущению распространения
лесного пожара;
Согласно п.14 Правил перед началом пожароопасного сезона
юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны провести
инструктаж своих работников, а также участников массовых мероприятий,
проводимых ими в лесах, о соблюдении требований настоящих Правил, а
также о способах тушения лесных пожаров.
Пункт 22 Правил, которые вменены ООО « АГНИ» в нарушение
относится к разделу IY, называемому « Требования пожарной безопасности в
лесах при проведении переработки лесных ресурсов, заготовке живицы и
устанавливает, что при проведении в лесах переработки древесины и других
лесных ресурсов (углежжение, смолокурение, дегтекурение и др.) требуется:
а) размещать объекты переработки древесины и других лесных ресурсов
на расстоянии не менее 50 метров от лесных насаждений;
б) обеспечивать в период пожароопасного сезона в нерабочее время
охрану объектов переработки древесины и других лесных ресурсов;
в) содержать территории в радиусе 50 метров от объектов переработки
древесины и других лесных ресурсов очищенными от мусора и других
горючих материалов; проложить по границам указанных территорий
противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра, а
в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах — две противопожарные 6
минерализованные полосы такой же ширины на расстоянии 5 — 10 метров
одна от другой.
Из указанных норм Правил, анализируя их в совокупности суд делает
вывод о том, что состав административного правонарушения,
предусмотренный ч.3 ст. 8.32 КОАП РФ охватывает только те случаи, когда
юридическое лицо производит какую- либо деятельность в лесу:
заготавливает, перерабатывает, хранит древесину и другие лесные ресурсы.
В настоящем же случае ООО « АГНИ» в лесу никакой деятельности не
осуществляло, осуществляло деятельность углевыжигания на землях не
принадлежащих к лесному фонду. Следовательно, условия, установленные
пунктом 22 Правил на деятельность ООО « АГНИ» не может быть
распространена, соответственно если это так, то Правил противопожарной
безопасности в лесах ООО « АГНИ» не нарушало, то есть в его действиях
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32
КОАП РФ не имеется.
По поводу нарушения процесса, суд не находит доводы заявителя
убедительными. Определение административного органа от 23.06.11г.
противоречив, его пункты 1 и 2 взаимоисключающие, кроме того подача
22.06.11г. ходатайства об отложении рассмотрения дела, еще не означает его
удовлетворение и должно быть рассмотрено в назначенное определением от
17.06.11г. время, то есть в 9ч.00м. 23.06.11г. Законный представитель в это
время не явился, уведомленный о месте и времени надлежащим образом
получив определение об отложении рассмотрения дела от 17.06.11г., что
подтверждается его личной подписью(спора по этому факту не имеется).
Более того, все доказательства (которые представлены и суду)
находились 23.06.11г. в материалах дела, в том числе его подробные
объяснения от 10.06.11г., данные в прокуратуре, следовательно, по мнению
суда, данный процессуальный документ (определение от 23.06.11г.),
принятый с нарушением не может повлиять существенно на существо спора
и на процесс и не может являться причиной отмены оспариваемого
постановления административного органа.
Таким образом, оспариваемое постановление суд считает незаконным и
нарушающим права ООО « АГНИ».
Руководствуясь ч.3 ст.30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167-170,176, ст.211
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской
республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать постановление № 28/43 от 23.06.11г. Отдела надзорной
деятельности г. Можги, Можгинского, Граховского района Управления
надзорной деятельности МЧС России (с. Грахово), вынесенного в
отношении ООО « Агни» (д. Аги-Какси) незаконным и подлежащим отмене.
Заявленные требования ООО « Агни» удовлетворить.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный 7
срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при
условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной
инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении
пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК
РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в
законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-
сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru
или Федерального арбитражного суда Уральского округа fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов

Поделиться62012-02-11 01:54:39

  • Автор: izhwood
  • Администратор
  • Откуда: Ижевск
  • Зарегистрирован: 2011-08-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6588
  • Уважение: [+35/-1]
  • Позитив: [+241/-2]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 15 дней
  • Последний визит:
    2018-09-06 11:02:47

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
31 марта 2010 года Дело № А71-
613/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2010 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
М.В.Лиуконен, при ведении протокола судебного заседания судьѐй
М.В.Лиуконен, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому
заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Транском», с.Сигаево
Сарапульского района Удмуртской Республики
к индивидуальному предпринимателю Харитонову Владимиру Дмитриевичу,
г.Саратов
о взыскании 31 000 руб. долга, вследствие ненадлежащего исполнения
обязательств по договору перевозки № 450 от 19.05.2009
в присутствии представителей сторон:
от истца – не явился (заявление в порядке ст. 156 АПК РФ, уведомление №
21086 вручено 20.02.2010г. находятся в материалах дела);
от ответчика – не явился (уведомление № 21087 вручено 01.03.2010г.
находится в материалах дела);
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда
Удмуртской Республики)
Общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в
Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Харитонову Владимиру Дмитриевичу о взыскании 31 000
руб. задолженности за оказание услуг по перевозке груза. Исковое заявление
принято к производству Арбитражного суда Саратовской области с
присвоением делу №А57-18319/2009.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2009г.
дело передано в порядке подсудности на основании п. 7.4 договора перевозки
грузов №283 от 19.05.2009, ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2
в Арбитражный суд Удмурткой Республики по месту нахождения истца.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской
Республики, с присвоением делу №А71-613/2010.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец направил в суд
ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о
рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Ответчик отзыв на иск не представил, отзыв на иск не представил,
ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру
предъявленных требований.
В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителей
сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их
совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен
договор перевозки грузов № 283 от 19.05.2009, в соответствии с условиями
которого истец на основании заявки № 450 от 19.05.2009г. истец оказал услуги
по перевозке груза, а именно, загрузил товар (уголь древесный
пакетированный) в п.Амзя Нефтекамского района 19.05.2009г. и доставил
товар 22.05.2009 в г.Новокузнецк, согласно товарно-транспортной накладной.
Согласно п.5.1 договора № 283 от 19.05.2009 и условий заявки № 450 от
19.05.2009 стоимость перевозки установлена сторонами в размере 76 000 руб.,
оплата производится в следующем порядке: 50% — путем внесения
предоплаты и остальные 50% по приходу оригиналов документов.
Из представленных документов усматривается, что истец выполнил свои
обязательства, доставив груз в соответствии с заданием ответчика, указанным
в договоре-заявке, что подтверждается представленными в материалы дела
актом № 27 от 22.05.2009, замечания по доставке груза грузополучателю не
заявлены.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил
ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом предоплаты в размере
45 000 руб., образовалась задолженность в размере 31 000 руб., которая до
настоящего времени не погашена, что послужило истцу основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Направленная ответчику претензия от 26.06.2009 с требованием оплатить
задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации
перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие
условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,
иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется 3
доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его
управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель
обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение
договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей
отправителю груза транспортной накладной.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и
только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец свои обязательства по организации перевозки грузов выполнил,
принятый им к перевозке груз доставлен к месту назначения, что
подтверждается актом № 27 от 22.05.2009, содержащим подпись и печать
ответчика. Сведений о том, что товар не заказывался, принят на ответственное
хранение или услуга по доставке груза оплачена другому лицу, от ответчика не
поступило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном
объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика долга в
сумме 31 000 руб. являются обоснованными, правомерными и на основании
ст.ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость
одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик
не надлежащим образом исполнил обязанности по оплате оказанных услуг,
суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными
материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 784, 785
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению
в сумме 31 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме то
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 240 руб. 00 коп.
относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитонова
Владимира Дмитриевича, 26.09.1939 года рождения, ИНН 645403053550,
зарегистрированного по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского, 143А-3 в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском», с.Сигаево
Сарапульского района Удмуртской Республики 31 000 руб. долга и 1 240 руб.
00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.4
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную
силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.В.Лиуконен

Поделиться72012-02-11 01:57:59

  • Автор: izhwood
  • Администратор
  • Откуда: Ижевск
  • Зарегистрирован: 2011-08-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6588
  • Уважение: [+35/-1]
  • Позитив: [+241/-2]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 15 дней
  • Последний визит:
    2018-09-06 11:02:47

1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е ШЕ Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-
3860/2008
15 июля 2008 года
Г10
Решение принято и резолютивная часть решения объявлена в судебном засе-
дании 09 июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2008 го-
да.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего
судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания судьей
Г.А.Абуязидовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Удмуртлестоппром», г.Ижевск
к ООО «Районные тепловые сети», с. Завьялово УР
о взыскании 111916 руб. 82 коп. долга и процентов
при участии в судебном заседании представителей :
от истца – Казачкина Е.А. — представитель по доверенности № 25 от 26.02.2008
от ответчика – Егорова Н.А. – представитель по доверенности № 41 от 0906.2008
у с т а н о в и л :
ОАО «Удмуртлестоппром», г.Ижевск, УР обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с иском к ООО «Районные тепловые сети», с. Завьялово
УР о взыскании 111916 руб. 82 коп. , в том числе 100674 руб. долг и 11242 руб. 82
коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненад-
лежащего исполнения обязательств по договору поставки № 62/02 от 27.09.2006.
В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено хода-
тайство истца об уменьшении размера исковых требований до 88306 руб. 13 коп., в
том числе 77063 руб. 31 коп. долг и 11242 руб. 82 коп. проценты. Цена иска уста-
новлена в размере 88306 руб. 13 коп.
Представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование заяв-
ленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ус-
ловий договора поставки № 62/02 от 27.09.2006.
Ответчик требования истца отклонил по основаниям, указанным в отзыве на
иск (л.д.64). Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, ООО «Те-2
плоэнергетик» передал право требования дебиторской задолженности с ОАО «Уд-
муртлестоппром» по договору цессии №1 от 22.05.2008 в сумме 84545 руб. 53 коп.
ООО «Районные тепловые сети». По мнению ответчика на основании ст. 410 ГК
обязательства в сумме 84545 руб. 53 коп. прекращены путем зачета встречных тре-
бований. Помимо договора цессии, ответчик оплатил по платежному поручению №
582 от 05.06.2008 сумму 26310 руб. 69 коп.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор постав-
ки № 62/02 от 27.09.2006 и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору,
в соответствии с условиями которых, истец по накладным № 83 от 29.09.2006, № 25
от 10.10.2006, № 38 от 21.11.2006, № 34 от 10.11.2006, № 45 от 05.12.2006 поставил
ответчику товар (древесный уголь) на общую сумму 293674 руб., что подтвержда-
ется приложенными к материалам дела накладными, счетами-фактурами и доверен-
ностями представителя ответчика (л.д.14-27).
Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по
договору ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты в
сумме 219310 руб. 69 коп., за ответчиком образовалась задолженность в размере
77063 руб.31 коп., которая до настоящего времени не погашена (л.д.27-31,67).
За неисполнение денежного обязательства, истец в соответствии с п. 4.2 до-
говора начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими де-
нежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 11242 руб. 82 коп.
за период с 15.10.2006. по 31.12.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% го-
довых (л.д.9,10).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд
с иском о защите нарушенного права.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в
их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одно-
сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее
исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела подтверждается и судом установлено нарушение ответчи-
ком обязательств по оплате товара, установленных договором № 62/02 от
27.09.2006 и дополнительным соглашением № 1 к договору.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про-
срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет дру-
гого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям,
изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и 3
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №
13/14.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость односто-
роннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик несвоевремен-
но исполнил обязанности по оплате товара, суд признал исковые требования о
взыскании 88306 руб. 13 коп. , в том числе 77063 руб. 31 коп. долг и 11242 руб. 82
коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерными,
подтвержденными материалами дела и в силу условий договора № 62/02 от
27.09.2006 и дополнительного соглашения № 1 к договору, в соответствии со ст.ст.
8, 12, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подле-
жащими удовлетворению.
Возражения ответчика со ссылкой на заключение договора цессии №1 от
22.05.2008 в сумме 84545 руб. 53 коп., и как следствие, прекращение обязательств
путем зачета встречных требований суд признал несостоятельными, поскольку ука-
занные доводы не нашли документального подтверждения в материалах дела с уче-
том требований норм статей 382, 385 и 410 Гражданского кодекса Российской Фе-
дерации, заявление о взаимозачете суду не представлено, кроме того первичными
документами переуступленное право не подтверждено и истец оспаривает наличие
задолженности перед ООО «Теплоэнергетик».
Возражения ответчика, со ссылкой , что ответственность за несвоевременную
оплату поставленного древесного угля должна нести Администрация МО «Завья-
ловский район» суд признал несостоятельными, поскольку с учетом пунктов 4,5
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №23 «О некоторых вопросах приме-
нения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса…» публично-правовое
образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств
иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) га-
рантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 — 100 БК РФ вклю-
чаются в состав государственного (муниципального) долга. При этом, сторонами
доказательств предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджет-
ным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии не представ-
лено, кроме того условия муниципального контракта на поставку угла № 62 от
27.06.2006г., в котором предусмотрена ограниченная ответственность поручителя ,
не является предметом разбирательства по спору (л.д.38), а по условиям сделки
между сторонами, участниками спора по договору поставки № 62/02 от 27.09.2006
и дополнительным соглашением № 1 к договору отсутствует ссылка на обеспече-
ние обязательств договором поручительства. В соответствии со ст.12,361 ГК РФ
закон не лишает истца право обратиться за защитой нарушенного права непосред-
ственного к должнику.
С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошли-
ны в сумме 3738руб. 34 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению ист-
цу.4
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требо-
ваний до 88306 руб. 13 коп.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с ООО «Районные тепловые сети», с. Завьялово в пользу ОАО
«Удмуртлестоппром», г. Ижевск сумму 88306 руб. 13 коп. , в том числе 77063 руб.
31 коп. долг и 11242 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными
средствами., а так же 3738руб.34коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приня-
тия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производст-
ва в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Респуб-
лики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Феде-
рального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru».
Судья Г.А.Абуязидова

Поделиться82012-02-11 01:59:15

  • Автор: izhwood
  • Администратор
  • Откуда: Ижевск
  • Зарегистрирован: 2011-08-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6588
  • Уважение: [+35/-1]
  • Позитив: [+241/-2]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 15 дней
  • Последний визит:
    2018-09-06 11:02:47

1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е ШЕ Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-
500/2008
24 марта 2008 года
Г20
Решение принято и резолютивная часть решения объявлена в судебном засе-
дании 19 марта 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2008
года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего
судьи Н.Ф.Князевой, при ведении протокола судебного заседания судьей
Н.Ф.Князевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Удмуртлестоппром», г.Ижевск, УР
к МУП «Карсовайское ЖКХ», с. Карсовай Балезинского района УР
о взыскании 338112 руб. 44 коп. долга и процентов
при участии в судебном заседании представителей :
от истца – Казачкина Е.А. — представитель по доверенности № 25 от 26.02.2008
от ответчика – не явился, уведомление от 29.02.2008
у с т а н о в и л :
ОАО «Удмуртлестоппром», г.Ижевск, УР обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с иском к МУП «Карсовайское ЖКХ», с. Карсовай Бале-
зинского района УР о взыскании 338112 руб. 44 коп. задолженности, в том числе
308725 руб. долг и 29387 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными
средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 65
от 05.10.2006.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, вместе с тем, отзыв на иск не
представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутст-
вие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного раз-
бирательства.2
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 65
от 05.10.2006 и подписано дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договору, в со-
ответствии с условиями которых, истец по накладным № 189 от 30.10.2006, № 182
от 08.11.2006 поставил ответчику товар (древесный уголь) на общую сумму 368725
руб., что подтверждается приложенными к материалам дела накладными, счетами-
фактурами и доверенностями представителя ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по
договору ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты в
сумме 60000 руб., за ответчиком образовалась задолженность в размере 308725
руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на
31.07.2007 (л.д.17), которая до настоящего времени не погашена.
За неисполнение денежного обязательства, истец в соответствии с п. 4.2 до-
говора начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими де-
нежными средствами в сумме 29387 руб. 44 коп. за период с 15.11.2006. по
15.10.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд
с иском о защите нарушенного права.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в
их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одно-
сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее
исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела подтверждается, судом установлено и ответчиком не ос-
порено нарушение обязательств по оплате товара, установленных договором № 65
от 05.10.2006 и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость односто-
роннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик несвоевремен-
но исполнил обязанности по оплате товара, а размер неустойки определен сторо-
нами при подписании договора, суд признал исковые требования о взыскании
338112 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 308725 руб. долг и 29387 руб. 44
коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденными
материалами дела и в силу условий договора № 65 от 05.10.2006 и дополнительных
соглашений № 1 и № 2 к договору, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395,
454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворе-
нию.
С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошли-
ны в сумме 8262 руб. 25 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению ист-
цу.3
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с МУП «Карсовайское ЖКХ», с. Карсовай Балезинского района
УР ул.Строительная в пользу ОАО «Удмуртлестоппром» г. Ижевск ул. Мельнич-
ная, 45 сумму 308725 руб. долга, 29387 руб. 44 коп. процентов за период с
15.11.2006. по 15.10.2007г., а так же 8262 руб. 25 коп. в возмещение расходов по
госпошлине.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приня-
тия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производс т-
ва в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Респуб-
лики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Феде-
рального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru».
Судья Н.Ф.Князева

Поделиться92012-02-11 02:00:59

  • Автор: izhwood
  • Администратор
  • Откуда: Ижевск
  • Зарегистрирован: 2011-08-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6588
  • Уважение: [+35/-1]
  • Позитив: [+241/-2]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 15 дней
  • Последний визит:
    2018-09-06 11:02:47

1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е ШЕ Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-499/2008
24 марта 2008 года Г20
Решение принято и резолютивная часть решения объявлена в судебном засе-
дании 19 марта 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2008
года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего
судьи Н.Ф.Князевой, при ведении протокола судебного заседания судьей
Н.Ф.Князевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Удмуртлестоппром», г.Ижевск, УР
к Индивидуальному предпринимателю Пислегину А.Н., с.Гольяны Завьяловского
района
о взыскании 193704 руб.82 коп. долга и процентов
при участии в судебном заседании представителей :
от истца – Казачкина Е.А. — представитель по доверенности № 25 от 26.02.2008
от ответчика – не явился, уведомление от 29.02.2008
у с т а н о в и л :
ОАО «Удмуртлестоппром», г.Ижевск, УР обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Пислегину
А.Н., с.Гольяны Завьяловского района о взыскании 193704 руб.82 коп. задолжен-
ности, в том числе 171355 руб. 26 коп. долг и 22349 руб. 56 коп. проценты за поль-
зование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения
обязательств по договору № 62/06 от 27.09.2006.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, вместе с тем, направил в суд отзыв
на иск № 17 от 05.03.2008., в котором исковые требования признал в полном объ-
еме. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие от-
ветчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбира-
тельства.2
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №
62/06 от 27.09.2006 и подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в со-
ответствии с условиями которых, истец по накладным № 21 от 18.09.2006, № 26 от
10.10.2006, № 30 от 01.11.2006 № 9 от 30.11.2006 № 42 от 01.12.2006 (2 шт.) поста-
вил ответчику товар (древесный уголь) на общую сумму 461933 руб., что подтвер-
ждается приложенными к материалам дела накладными, счетами-фактурами и до-
веренностями представителя ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по
договору ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты в
сумме 290577 руб. 74 коп., за ответчиком образовалась задолженность в размере
171355 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по со-
стоянию на 30.06.2007 (л.д.15), ответчиком не оспаривается.
За неисполнение денежного обязательства, истец в соответствии с п. 4.2 до-
говора начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими де-
нежными средствами в сумме 22349 руб. 56 коп. за период с 16.10.2006. по
31.12.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд
с иском о защите нарушенного права.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в
их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одно-
сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее
исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела подтверждается, судом установлено и ответчиком не оспа-
ривается нарушение обязательств по оплате товара, установленных договором №
62/06 от 27.09.2006 и дополнительным соглашением № 2 к договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость односто-
роннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик несвоевремен-
но исполнил обязанности по оплате товара, а размер неустойки определен сторо-
нами при подписании договора, суд признал исковые требования о взыскании
193704 руб.82 коп., в том числе 171355 руб. 26 коп. долг и 22349 руб. 56 коп. про-
центы за пользование чужими денежными средствами правомерными, подтвер-
жденными материалами дела и в силу условий договора № 62/06 от 27.09.2006 и
дополнительного соглашения № 2 к договору, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309,
310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими
удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошли-
ны в сумме 5374 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.3
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пислегина Александра Ни-
колаевича, дата рождения : 20.06.1959г., место рождения: д. Зядлуд Вавожского
района УР, проживающего в УР Завьяловского района с. Гольяны ул. Красных
Баржевиков, 11 (ИНН 180800077863) в пользу ОАО «Удмуртлестоппром» г.
Ижевск ул. Мельничная, 45 сумму 171355 руб. 26 коп. долга и 22349 руб. 56 коп.
процентов за период с 16.10.06г. по 31.12.07г, 5374 руб. в возмещение расходов по
госпошлине.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приня-
тия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производс т-
ва в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Респуб-
лики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Феде-
рального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru».
Судья Н.Ф.Князева

Поделиться102012-02-11 02:08:17

  • Автор: izhwood
  • Администратор
  • Откуда: Ижевск
  • Зарегистрирован: 2011-08-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6588
  • Уважение: [+35/-1]
  • Позитив: [+241/-2]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 15 дней
  • Последний визит:
    2018-09-06 11:02:47

102/2011-4480(4)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-9142/2010
16 мая 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Прокашевой Е.Ю. (доверенность от 14.04.2011 № 148)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице Горьковской железной дороги
на решение Арбитражного суда Кировской области о т 25.10.2010,
принятое судьей Пономаревой Е.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011,
принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,
по делу № А28-9142/2010
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице Горьковской железной дороги (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)
к открытом у акционерном у обществу «Моломский лесохимический завод»
(ИНН: 4323000118, ОГРН: 1024300861078)
о взыскании 494 265 рублей
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской же-
лезной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
иском к открытому акционерному обществу «Моломский лесохимический завод»
(далее – ОАО «Моломский лесохимический завод», Общество) о взыскании
494 265 рублей штрафных санкций за искажение данных в железнодорожной накладной
от 17.11.2009 № ЭГ 490995.2 А28-9142/2010
Решением суда от 25.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстан-
ции оставлено без изменения.
ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Феде-
ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 98 Федерального зако-
на «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). ОАО
«РЖД» полагает, что суды необоснованно возложили на него обязанность доказывания
наличия убытков для взыскания искомого штрафа. Вывод судов о том, что допущенное
ответчиком нарушение не влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодо-
рожного транспорта, не соответствует представленным в дело доказательствам, в частно-
сти коммерческому акту и акту общей формы, а также условиям заключенного сторонами
договора от 11.12.2007 № 948.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кас-
сационной жалобе.
ОАО «Моломский лесохимический завод», извещенное надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в су-
дебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления
Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной ин-
станции, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Моломский лесохимический завод» (грузоот-
правитель) заключили 11.12.2007 договор № 948 организации перевозок угля древесного,
упакованного в сертифицированные мешки, в крытых вагонах парка ОАО «РЖД» со стан-
ции Альмеж назначением на станции РЖД.
Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ490995 ответчик отпра-
вил в адрес ЗАО «Кремний» в вагоне № 23113624 уголь древесный. При этом в данной на-
кладной указано: количество мест — 2170, вид упаковки — мешки.
30.11.2009 на ст. Гончарово ВСЖД перевозчик провел проверку груза на соответ-
ствие данным, указанным в железнодорожной накладной.
В ходе данной проверки истец установил, что в вагон загружено только 120 меш-
ков с углем весом пять килограммов каждый, а остальное пространство вагона заполнено
углем насыпью, о чем составлены коммерческий акт от 30.11.2009 № ВСБО 903427/157 и
акт общей формы № 9 от 30.11.2009.
Уведомлением от 21.12.2009 № 29 ОАО «РЖД» потребовало от грузоотправителя
уплатить начисленный в соответствии со статьей 98 Устава штраф за допущенное
нарушение.
Неисполнение Обществом требования ОАО «РЖД» послужило основанием для об-
ращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской
области руководствовался статьей 98 Устава и исходил из того, что искажение сведений о
грузе не привело к снижению стоимости перевозки и к возникновению угрозы безопасно-
сти движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой ин-
станции.3 А28-9142/2010
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя
истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу
следующего.
Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы
грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в
транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За ис-
кажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузоба-
гаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возмож-
но возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию
железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок желе з-
нодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправ ители) несут от-
ветственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной
наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате
чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,
влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а
также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов
грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за пере-
возку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных
данным обстоятельством убытков перевозчика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 пост а-
новления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального
закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при
возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием
перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует
иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной на-
именования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего
снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,
влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вз ы-
скивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт
нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения об-
стоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного
транспорта, возложена на ОАО «РЖД».
На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания
штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом
Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся
основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транс-
портной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерче-
скими актами и актами общей формы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и ОАО «РЖД» не отрицает,
что допущенное ответчиком нарушение, а именно перевозка древесного угля частично без
упаковки в мешки, не привело к снижению стоимости перевозки груза.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в дело документы, в том числе транспортную железнодорож-
ную накладную № ЭГ490995, коммерческий акт от 30.11.2009 № ВСБО 903427/157,
акт общей формы от 30.11.2009 № 9, договор от 11.12.2007 № 948, суды установили, что 4 А28-9142/2010
древесный уголь отправлен ответчиком в соответствии с Правилами безопасности при пе-
ревозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными постановлением
Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 № 50, в технически исправном крытом вагоне, марки-
рованном знаком опасности с указанием номера аварийной карточки; истец не доказал, что
в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение об-
стоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного
транспорта.
Данные выводы судов не противоречат доказательствам, представленным в дело.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал
ОАО «РЖД» в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Моломский лесохимиче-
ский завод» 494 265 рублей штрафа.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоя-
тельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке
доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем у
кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в соответствие
со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опреде-
ляющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств
не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том
числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа
П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2010 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А28-9142/2010 оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские же-
лезные дороги» в лице Горьковской железной дороги – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Чижов
Судьи О.П. Фомина
Т.В. Шутикова

Поделиться112012-02-11 02:25:52

  • Автор: izhwood
  • Администратор
  • Откуда: Ижевск
  • Зарегистрирован: 2011-08-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6588
  • Уважение: [+35/-1]
  • Позитив: [+241/-2]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 15 дней
  • Последний визит:
    2018-09-06 11:02:47

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
город Пермь
«08» июня 2010 года Дело № А50-9977/2010

Еще по теме:

  • Воинская часть нижний новгород 7408 Войсковая Часть 7408 информация актуальна на 13.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Госзакупки Арбитраж Проверки Связи Лицензии ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Сведения Росстата Сведения […]
  • Воинская часть посёлок донское ФКУ "Войсковая Часть 39108" информация актуальна на 12.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Учредители Арбитраж Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Ликвидация Организация ликвидирована 4 […]
  • Земельный участок бесплатно краснодарский край Закон Краснодарского края от 16 июля 2013 года №2772-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" Принят Законодательным Собранием Краснодарского края 10 июля 2013 года Внести в Закон Краснодарского края от 5 […]
  • Формула расчета алиментов Формула расчета алиментов Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Формула и пример […]
  • Продам земельный участок керчь Земельные участки в Керчи Всего 414 объявлений Всего 414 объявлений Продам земельный участок, 0.75 га. 4 сентября 13 Риелтор Пожаловаться Заметка Продаем земельный участок, 15 соток. 4 сентября 19 Риелтор Пожаловаться Заметка Продам землю под ИЖС, 3.2 […]
  • Документы для единовременного пособия при рождении третьего ребенка Какие документы нужны для оформления детских пособий Общие правила назначения и оформления единовременных и ежемесячных пособий и выплат на ребенка в 2018 году, предусмотренных федеральным законодательством (в том числе полные перечни необходимых документов, предоставляемых заявителем […]
  • Экспертиза почерка образец Автономная некоммерческая организация Центр медико-криминалистических исследований ул. Велозаводская, д. 4, офис 415/2 Написать нам You are here: Главная Пример почерковедческой экспертизы (почерк между собой) Secondary Sidebar Пример почерковедческой экспертизы (почерк […]
  • Адвокат данилов дмитрий Данилов Дмитрий Васильевич Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления Только важные Показываются только уведомления о новых публикациях, днях рождения и прочие […]