Опубликовано

Ст 1591 ук рф 2018 год

Ст 1591 ук рф 2018 год

10.12.2012, Москва 08:56:09 В России сегодня вступает в силу федеральный закон N207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», устанавливающий уголовную ответственность за конкретные виды мошенничества в сфере предпринимательства. Документ был принят Государственной думой 23 ноября 2012г. и одобрен Советом Федерации 28 ноября 2012г.

Закон дополняет Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) новыми статьями с порядковыми номерами 1591 «Мошенничество в сфере кредитования», 1592 «Мошенничество при получении выплат», 1593 «Мошенничество с использованием платежных карт», 1594 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», 1595 «Мошенничество в сфере страхования» и 1596 «Мошенничество в сфере компьютерной информации», разделяющими преступное мошенничество на отдельные составы преступлений в зависимости от сферы действия.

Названные составы преступлений предусматривают квалифицирующие признаки в виде: причинения значительного ущерба гражданину, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере.

Одновременно действующая редакция ч.4 ст.159 «Мошенничество» УК РФ дополняется новым признаком — «мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», а в санкции ч.3 увеличены размеры штрафа.

Примечанием к ст.1591 УК РФ предусматривается, что крупным размером в ст.1591, 1593, 1594, 1595 и 1596 признается стоимость имущества, превышающая 1 млн 500 тыс. руб., а особо крупным — 6 млн руб.

По общему правилу, установленному п.4 примечания к ст.158 «Кража» УК РФ, в статьях главы 21 «Преступления против собственности» крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным — 1 млн руб.

Федеральный закон вносит изменения в федеральный закон «Об оперативно-разыскной деятельности», конкретизирующие порядок проведения гласных оперативно-разыскных мероприятий при изъятии документов и электронных носителей информации. Одновременно ст.303 УК РФ дополняется частью четвертой, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.

Федеральным законом в новой редакции излагается ч.3 ст.20 «Виды уголовного преследования» и ч.21 ст.82 «Хранение вещественных доказательств» Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

При этом конкретизируется порядок отнесения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.159, 1593-1596, 160 «Присвоение или растрата», 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия» УК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения, а также порядок выемки, обыска и хранения электронных носителей информации.

Федеральный закон устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-1596, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.1593 ч.1, ст.1594 ч.1, ст.1595 ч.1 и ст.1596 ч.1, производится в форме дознания.

Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 ч.2-4, 1593 ч.2-4, ст.1594 ч.2-3, 1956 ч.2-4 и ст.1596 ч.2-4, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации и может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Кроме того, федеральный закон устанавливает новую редакцию ст.7.27 «Мелкое хищение» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая разграничивает мошенничество на административные правонарушения и уголовные преступления. Как отмечал, представляя этот документ на пленарном заседании верхней палаты российского парламента, член комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Анатолий Лысков, данный закон позволит снизить ошибки и злоупотребления во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений.

Ст 1591 ук рф 2018 год

29.11.2012, Москва 18:30:38 Президент России Владимир Путин подписал поправки в законодательство, устанавливающие уголовную ответственность за конкретные виды мошенничества в сфере предпринимательства. Федеральный закон дополняет Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) новыми статьями с порядковыми номерами 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования», 159.2 «Мошенничество при получении выплат», 159.3 «Мошенничество с использованием платежных карт», 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», 159.5 «Мошенничество в сфере страхования» и 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации», разделяющими преступное мошенничество на отдельные составы преступлений в зависимости от сферы действия.

Названные составы преступлений предусматривают квалифицирующие признаки в виде: причинения значительного ущерба гражданину, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере.

Одновременно действующая редакция ч.4 ст.159 «Мошенничество» УК РФ дополняется новым признаком — «мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», а в санкции ч.3 увеличены размеры штрафа.

Примечанием к статье 1591 УК РФ предусматривается, что крупным размером в статьях 159.1, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 признается стоимость имущества, превышающая 1 млн 500 тыс. руб., а особо крупным — 6 млн руб.

По общему правилу, установленному п.4 примечания к ст.158 «Кража» УК РФ, в статьях главы 21 «Преступления против собственности» крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным — 1 млн руб.

Федеральный закон вносит изменения в федеральный закон «Об оперативно-разыскной деятельности», конкретизирующие порядок проведения гласных оперативно-разыскных мероприятий при изъятии документов и электронных носителей информации. Одновременно ст.303 УК РФ дополняется частью четвертой, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.

Федеральным законом в новой редакции излагается ч.3 ст.20 «Виды уголовного преследования» и ч.21 ст.82 «Хранение вещественных доказательств» Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

При этом конкретизируется порядок отнесения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 159, 159.3-159.6, 160 «Присвоение или растрата», 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия» УК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения, а также порядок выемки, обыска и хранения электронных носителей информации.

Федеральный закон устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159.3 ч.1, ст.159.4 ч.1, ст.159.5 ч.1 и ст.159.6 ч.1, производится в форме дознания.

Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 ч.2-4, 159.3 ч.2-4, ст.159.4 ч.2-3, 195.6 ч.2-4 и ст.159.6 ч.2-4, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации и может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Кроме того, федеральный закон устанавливает новую редакцию ст.7.27 «Мелкое хищение» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая разграничивает мошенничество на административные правонарушения и уголовные преступления.

Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 1591-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 24 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области оспаривает конституционность части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Родниковского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2011 года были удовлетворены исковые требования гражданки Р. к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области и Совету того же муниципального образования: суд признал незаконными действия Совета, связанные с установлением истице в период с 1 января по 31 декабря 2010 года муниципальной пенсии за выслугу лет в размере 350 рублей, а не 3000 рублей, как это предусмотрено Законом Ивановской области от 24 октября 2005 года № 140-ОЗ «О государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области», возложил на Совет обязанность привести ранее принятое им решение об установлении минимального размера выплаты муниципальной пенсии за выслугу лет муниципальных служащих в соответствие с действующим законодательством и установить его в размере 3000 рублей с 1 января 2010 года, а не с 1 января 2011 года, а также взыскал недополученную сумму пенсии, сумму индексации за невыплаченную пенсию и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 октября 2011 года указанное решение было отменено и в удовлетворении иска отказано. При этом суд поддержал изложенный в жалобе Совета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» довод о том, что органы местного самоуправления, по смыслу статьи 24 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», самостоятельно устанавливают минимальные гарантии пенсионного обеспечения за выслугу лет муниципальных служащих с учетом соотношения должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, но при этом они во всяком случае ограничены максимальным размером пенсии за выслугу лет для государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации.

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Р., постановлением от 30 марта 2012 года данное определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей. Суд исходил из того, что установление органами местного самоуправления муниципальным служащим минимального размера пенсии за выслугу лет ниже того уровня, который определен для пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, противоречит требованиям действующего законодательства и посягает на правовую защищенность муниципальных служащих. При этом судом был отвергнут довод о том, что вытекающие из Закона Ивановской области «О государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области» обязательства муниципального образования по пенсионному обеспечению муниципальных служащих за выслугу лет не подкреплены реальными финансовыми возможностями по предоставлению соответствующих выплат: по мнению суда, само по себе это обстоятельство не может являться препятствием к реализации гражданами их законных прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 мая 2012 года решение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2011 года оставлено без изменения в части удовлетворения требования о взыскании недополученной суммы пенсии и суммы индексации за невыплаченную пенсию. Определением судьи Ивановского областного суда (от 15 августа 2012 года) и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (от 22 октября 2012 года) администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, распространяя в полной мере на муниципального служащего права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области пенсионного обеспечения, позволяет — по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, — органам государственной власти влиять на размер муниципальной пенсии без учета имеющихся у муниципальных образований финансово-экономических возможностей, чем противоречит статье 133 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статья 39, часть 2). По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, рассматриваемых в системной связи с положениями ее статей 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации должно обеспечиваться единство конституционно-правового статуса человека и гражданина на всей территории; соответственно, пользование вытекающими из Конституции Российской Федерации социальными правами, связанными с получением государственного пенсионного обеспечения, подлежит гарантированию на основе конституционного принципа юридического равенства.

Конституция Российской Федерации также исходит из признания и гарантирования самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12), что, однако, не исключает связанность местного самоуправления требованиями Конституции Российской Федерации и законов (статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). При этом, как указывал ранее Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации формы осуществления народом своей власти, обеспечивающей самостоятельное решение населением вопросов местного значения, обусловливает необходимость учета природы данной публичной власти как наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных, в частности, с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований; местное самоуправление призвано совместно с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 15 мая 2006 года № 5-П, от 18 мая 2011 года № 9-П и др.).

Таким образом, реализация конституционных целей Российской Федерации в сфере государственного пенсионного обеспечения предопределяет необходимость достижения баланса конституционно защищаемых ценностей — самостоятельности местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированности всем гражданам соответствующих социальных прав независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, — с другой. Выполнение этой задачи обеспечивается на основе как неукоснительного соблюдения финансовой самостоятельности муниципальных образований, так и выравнивания уровней их социально-экономического развития, в том числе путем справедливого перераспределения публичных финансов, включая бюджетные средства.

3. Специфика государственной и муниципальной службы в Российской Федерации, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных и муниципальных служащих, обусловленный содержанием профессиональной служебной деятельности, характером выполняемых функций, предъявляемыми квалификационными требованиями, равно как и ограничениями, связанными с прохождением государственной и муниципальной службы. С учетом этих особенностей законодатель вправе с помощью специального правового регулирования устанавливать для государственных и муниципальных служащих определенные гарантии в области пенсионного обеспечения в зависимости от продолжительности, условий прохождения службы и других объективно значимых обстоятельств. При этом не может не учитываться, что Конституция Российской Федерации не только прямо закрепляет право граждан на равный доступ к государственной службе, но, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из ее статей 19, 32 (части 2 и 4) и 37 (часть 1) вытекает и право граждан на равный доступ к муниципальной службе (Постановление от 15 декабря 2003 года № 19-П).

В связи с этим федеральный законодатель, в компетенцию которого входит установление видов пенсий и доплат к ним, определение оснований приобретения права на получение пенсий отдельными категориями граждан и правил исчисления размера соответствующих выплат, должен гарантировать соблюдение минимального правового стандарта пенсионного обеспечения всех муниципальных служащих и одновременно — не допускать произвольное, чрезмерное повышение уровня пенсионного обеспечения органами местного самоуправления в порядке реализации их собственной компетенции вопреки финансовым возможностям местного самоуправления и его конституционному предназначению, связанному с удовлетворением основных жизненных потребностей населения муниципального образования.

3.1. Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации», включающий право муниципального служащего на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации в круг основных прав муниципального служащего (пункт 12 части 1 статьи 11), относит к числу гарантий муниципального служащего его пенсионное обеспечение за выслугу лет (пункт 5 части 1 статьи 23). При этом отношения в области пенсионного обеспечения муниципальных служащих строятся с учетом принципиального единства природы муниципальной службы и государственной гражданской службы, что обусловлено объективной схожестью условий и порядка их прохождения. Это предполагает и общность основных условий оплаты труда и социальных гарантий для государственных гражданских служащих и муниципальных служащих, а также основных условий их государственного пенсионного обеспечения (статья 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», статья 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Конкретизируя эти подходы, федеральный законодатель в части 1 статьи 24 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрел распространение прав государственного гражданского служащего, установленных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, в полном объеме на муниципального служащего. Это законоположение, находящееся в системном единстве с пунктом 6 статьи 5 данного Федерального закона, направлено на определение основных начал правового статуса муниципальных служащих в сфере государственных пенсионных отношений путем введения общего требования, предполагающего гарантирование пенсионных прав муниципальных служащих на уровне, сопоставимом с тем, какой установлен для государственных гражданских служащих. Следовательно, условия пенсионного обеспечения муниципального и государственного гражданского служащего должны быть сходными по своим основным параметрам, хотя и не обязательно во всем тождественными (идентичными), а гарантии, устанавливаемые соответственно муниципальным служащим и государственным гражданским служащим в части дополнительного пенсионного обеспечения (каковым является пенсионное обеспечение за выслугу лет), должны быть аналогичными.

Само по себе такое правовое регулирование, связанное с установлением лишь общего принципа пенсионного обеспечения муниципальных служащих, не предопределяет конкретное содержание публично-правовых обязательств муниципальных образований по установлению и выплате муниципальным служащим пенсий за выслугу лет и, соответственно, не может рассматриваться как предполагающее введение несовместимых с Конституцией Российской Федерации ограничений конституционных прав местного самоуправления.

3.2. Институт муниципальной службы, будучи по своей конституционно-правовой природе одним из существенных проявлений организационной самостоятельности местного самоуправления, обеспечивает участие граждан в самостоятельном решении населением вопросов местного значения (статья 130, часть 1; статья 131, часть 1, Конституции Российской Федерации) посредством замещения должностей в аппарате муниципальной власти. В связи с этим органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей.

Именно поэтому как Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 7), так и Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» (часть 1 статьи 24) исходят из того, что условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов определяются актами органов местного самоуправления в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом, как вытекает из ранее принятых решений Конституционного Суда Российской Федерации, участие субъектов Российской Федерации в регулировании вопросов дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих не выходит за пределы их компетенции в рамках конституционного разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерацией, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (определения от 13 октября 2009 года № 1190-О-О, от 24 января 2013 года № 63-О, от 23 апреля 2013 года № 656-О и др.). По сути, такое участие направлено на достижение оптимального сочетания унификации и дифференциации правового регулирования отношений по пенсионному обеспечению муниципальных служащих и обусловлено целями поддержания необходимого уровня гарантирования пенсионных прав для соответствующей категории граждан с учетом конкретных социально-экономических и иных объективных условий и особенностей, характеризующих субъекты Российской Федерации, включая специфику развития на данной территории отношений местного самоуправления.

Определение конкретного размера государственной пенсии муниципального служащего за выслугу лет — в силу действующего правового регулирования пенсионного обеспечения муниципальных служащих — осуществляется именно органами местного самоуправления, которые, однако, не могут действовать произвольно. Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» органы местного самоуправления должны руководствоваться установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, а максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель в общем виде определил границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования.

Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предусматривает обязанность субъектов Российской Федерации по установлению минимального размера пенсии муниципального служащего за выслугу лет, однако для них такая возможность не исключается, имея в виду, что в целом это согласуется с полномочиями субъектов Российской Федерации, вытекающими из статьи 72 (пункты «в», «ж», «н» части 1) Конституции Российской Федерации, а также с их полномочиями по обеспечению сопоставимости условий пенсионного обеспечения муниципальных служащих и государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 24 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, осуществляемое субъектом Российской Федерации в части установления требований к минимальному размеру пенсии муниципального служащего за выслугу лет, не может рассматриваться как несовместимое с конституционной самостоятельностью местного самоуправления, поскольку самим по себе законодательным установлением для муниципальных служащих гарантии в виде получения пенсии за выслугу лет, минимальный размер которой должен определяться на уровне не ниже предусмотренного для государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, не затрагиваются исключительные прерогативы органов местного самоуправления, связанные с определением как конкретного размера соответствующих пенсий муниципальных служащих, так и источников финансирования выплат подобного рода.

Вместе с тем следует учитывать, что на практике установленные субъектом Российской Федерации требования в отношении минимального размера пенсии муниципального служащего за выслугу лет могут быть не в полной мере согласованы с реальными финансово-экономическими возможностями муниципальных образований и, соответственно, порождать для органов местного самоуправления объективные существенные затруднения, связанные с их выполнением, в том числе необходимость перераспределения бюджетных средств в ущерб приоритетным задачам по непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно — они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на случаи, связанные с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение установленных субъектом Российской Федерации требований к минимальному размеру пенсии муниципального служащего за выслугу лет. Следовательно, при недостаточности у муниципальных образований собственных источников финансирования финансовая обеспеченность таких расходных полномочий должна быть гарантирована на основе институтов межбюджетных отношений — за счет средств бюджетов вышестоящего уровня бюджетной системы Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке. Для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что на момент обращения администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в Конституционный Суд Российской Федерации Закон Ивановской области «О государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области» претерпел изменения в сравнении с редакцией, действовавшей в период рассмотрения конкретного дела заявителя: Законом Ивановской области от 10 мая 2012 года № 28-ОЗ в часть 3 статьи 15 названного Закона Ивановской области было внесено дополнение, согласно которому минимальный размер пенсии за выслугу лет лиц, замещавших должности муниципальной службы, определяется правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области.

3.3. Таким образом, оспариваемое администрацией муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области положение части 1 статьи 24 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права местного самоуправления, а данная жалоба, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Этим не исключается для федерального законодателя возможность в порядке совершенствования правового регулирования конкретизировать механизм гарантирования — в рамках конституционно обоснованных полномочий субъектов Российской Федерации — пенсионного обеспечения муниципальных служащих в части порядка и условий установления минимального размера пенсии муниципального служащего за выслугу лет, а также порядка финансирования связанных с этим расходов при недостаточности средств муниципального образования.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Ст 1591 ук рф 2018 год

Текст: Ирина Коротких

В статью 159 УК РФ «Мошенничество» внесены изменения: жуликов систематизировали по сфере «интересов».Специалисты шутят, называя статью резиновой.

Плутовство разделили на подвиды: мошенничество в сфере кредитования, социальных выплат, платежных систем, предпринимательской деятельности, страхования и компьютерной информации. Одни юристы такую детализацию считают плюсом, поскольку ранняя редакция статьи не позволяла наказывать за многие преступления, в которых мошенничество было налицо, но почти недоказуемо. Другие убеждены: поправки «сырые». Кроме того, новая редакция статьи защищает лишь государственную собственность. Санкции за преступления против госсобственности или собственности крупных корпораций — миллионные штрафы. А интересы потерпевших, физических лиц, никоим образом не защищены.

Поправки вступили в силу с нового года, и следствие только осваивает поправки 159 статьи с примечаниями — так называемые «примовские». За разъяснением «ММ» обратился к начальнику следственного отдела полиции № 8 УМВД России по городу Магнитогорску подполковнику юстиции Наталье БАЖАНОВОЙ.

— С начала года возросло число преступлений, совершенных на потребительском рынке: активизировались и мелкие и крупные мошенники. Дела эти очень сложные и трудозатратные. Занимаются ими наша служба и ОБЭП. В новых «примовских» статьях поменяли санкции, увеличили штрафы. Теперь крупным размером ущерба почти во всех статьях признается стоимость имущества, превышающая полтора миллиона, а особо крупным — шесть миллионов рублей.

Мошенничество в сфере кредитования, статья 1591, — касается сообщений ложных сведений о доходах, месте работы, возможности погасить долговые обязательства. Если раньше справки заемщика проверял менеджер, теперь эту функцию доверили компьютеру. Снизится ли после этого число банковских мошенников — покажет время. В прошлом году расследовали дело, когда преступник по поддельному паспорту получил восемьсот тысяч рублей. Сейчас эта сумма хищений не дотягивает до крупного. Весьма вероятно, жулик может отделаться штрафом и условным сроком наказания.

Статья 1592 УК РФ «Мошенничество при получении выплат» наказывает за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и прочих социальных выплат. Приведу пример из нашей практики. Женщина обратилась в Пенсионный фонд за получением материнского капитала. При заполнении документов в графе «лишались ли вы материнских прав?» ответила «нет». Законодатель для проверки сведений установил месяц сроку. Если в течение 30 дней ответ не приходит, считается, что в анкете указаны правдивые сведения. Ответ на запрос пришел в ПФ много позже, и оказалось, что женщина была лишена родительских прав. Материнский капитал она получить не успела.

«Мошенничество с использованием платежных карт» теперь подпадает под статью 1593 УК РФ. К ответственности привлекут, если гражданин воспользовался поддельной или принадлежащей другому лицу кредиткой. Статья 1596 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» наказывает за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в хранение или ее передачу. Преступления совершается в интернет- и клиент-банках, когда управление счетами происходит дистанционно с использованием Сети. Мошенники вносят изменения в расчетные счета, переводят средства с клиентского счета на свой и скрываются. Расследование сопряжено с рядом проблем. В городе нет специалистов, которые в полном объеме владеют сведениями о компьютерной информации, затруднена фиксация IP- адресов — они вообще могут находиться в другом регионе. Специалисты в сфере компьютерной экспертизы работают в Челябинске. Лишь они могут установить изменения программы, зафиксировать несанкционированный доступ, модификацию, блокирование, копирование.

Трудно установить всю цепочку хищений, которые совершаются мгновенно. А мы работаем на основании письменных запросов: пишем, отправляем, ждем ответов. Интернет в работе использовать не можем. Сейчас компьютерных преступлений в райотделе нет.

«Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», статья 1594 УК РФ, наказывает коммерсантов за неисполнение договорных обязательств. Дела очень трудно доказуемые — на грани гражданско-правовых отношений.

Под статью 1595 «Мошенничество в сфере страхования» подпадают случаи хищения имущества в случае обмана при наступлении страхового случая. Чаще всего незаконную страховку получают владельцы автомобилей, предоставив заведомо ложные документы. Были случаи умышленного уничтожения имущества: поджигали гаражи, садовые домики, чтобы получить страховые выплаты.

Основной состав статьи 159 УК «Мошенничество» — оставлен. В него войдут те уголовные дела, которые не получается квалифицировать по «примовским» составам. В новой редакции статья скорректирована, теперь мошенничеством считается и деяние, повлекшее за собой «лишение права гражданина на жилое помещение». Это касается обманутых владельцев квартир, поскольку с каждым случаем необходимо разбираться отдельно. Например, траты одной из обманутых более чем странные: женщина пенсионного возраста съездила на занятые деньги за границу.

Под эту статью подпадает и не возврат займа. Есть примеры, когда потенциальные обвиняемые, узнав сумму адвокатского гонорара, поняли, что дешевле вернуть деньги потерпевшей стороне. Особенно после того, когда следователи обрисовали перспективу: «заглаженный» вред и положительные характеристики дают возможность примириться в суде с потерпевшей.

Новые составы 159 статьи не отличаются видами наказаний. В зависимости от тяжести преступления предусмотрены штрафы от 120 тысяч рублей и выше, принудительные или исправительные работы, арест или лишение свободы до десяти лет. Для плутов-предпринимателей нижняя планка штрафа — от 500 тысяч рублей и выше, но лишение свободы не превышает пяти лет.

Изменения в Уголовном кодексе РФ с 4 мая 2018 года

Смотрите также:

4 мая 2018 года вступает в силу новая редакция Уголовного кодекса РФ. Законодатели ввели уголовную ответственность за подкуп и «откаты» при осуществлении государственных закупок, установили порядок замены принудительных работ лишением свободы, в случае нарушения осужденным порядка их исполнения, а также усилили ответственность за кражу денег с банковских карточек.

Редакцию Уголовного кодекса РФ с 4 мая 2018 года изменили сразу три закона, вступающие в силу спустя 10 дней после официального опубликования:

Поправки в УК РФ вышли у законодателей разноплановыми: они установили порядок замены принудительных работ по приговору суда лишением свободы с отбыванием в колонии общего режима, если осужденный нарушает порядок проведения работ. Усилили уголовную ответственность за хищение денежных средств и мошенничество с пластиковыми банковскими карточками, а также установили уголовную ответственность за корыстные незаконные действия (подкуп и «откат») при осуществлении госзакупок, в том числе для должностных лиц коммерческих организаций.

Замена принудительных работ тюремным сроком

Пункт 6 статьи 53.1 УК РФ «Принудительные работы» изложен в новой редакции. В соответствии с ней в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания суд может заменить неотбытую часть наказания на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Уголовная ответственность в госзакупках

В Уголовный кодекс внесена новая статья 200.4 УК РФ «Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд». Ее санкциями предусмотрено, что за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд работником контрактной службы, контрактным управляющим, членом комиссии по осуществлению закупок, а также лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, при совершении преступления из корыстной или иной личной заинтересованности и причинении крупного ущерба виновного можно осудить на:

  • штраф в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев;
  • принудительные работы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового;
  • лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Пункт 2 этой же статьи говорит об увеличении меры ответственности до:

  • штрафа в размере от 200 тыс. до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 6 месяцев до 3 лет;
  • принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового;
  • лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового,

если преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору или причинило особо крупный ущерб.

Вторая новая статья 200.5 УК РФ называется «Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок» и предусматривает уголовную отвественность за незаконную передачу работнику контрактной службы, контрактному управляющему, члену комиссии по осуществлению закупок, лицу, осуществляющему приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иному уполномоченному лицу, представляющему интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление других имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц в связи с закупкой товаров, работ, услуг. Наказание за такие действия предусмотрены в виде:

  • штрафа в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 6 месяцев до 2 лет;
  • ограничения свободы на срок до 2 лет;
  • исправительных работ на срок до 2 лет;
  • принудительных работ на срок до 3 лет со штрафом в размере до десятикратной суммы подкупа или без такового;
  • лишениея свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере до десятикратной суммы подкупа или без такового.

В статью 304 УК РФ законодатели добавили ответственность за провокацию коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Кроме того, этой статье изменили название. Теперь она называется «Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Статья 46 УК РФ теперь предполагает возможность назначения судом штрафа в размере от 5 тыс. до 5 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет, в том числе за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Также такой штраф может быть назначен в сумме равной сумме подкупа. При этом штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, не может превышать стократную сумму такого подкупа, но и не может быть меньше 25 тыс. рублей и больше 500 млн рублей.

Ответственность за хищение электронных денежных средств

В статью 158 УК РФ законодатели добавили новый пункт, в соответствии с которым за кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ ), виновное лицо может быть осуждено:

  • к выплате штрафа в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет;
  • к принудительным работам на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1,5 лет или без такового;
  • к лишению свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 800 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового.

Кроме того, переименована статья 159.3 УК РФ , которая теперь называется «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Такие деяния могут повлечь за собой штраф в размере до 120 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо обязательные работы на срок до 360 часов. Кроме того суд може приговорить преступника к исправительным работам на срок до 1 года, либо ограничить его свободу на срок до 2 лет. Также санкциями статьи предусмотрено лишение свободы на срок до 3 лет.

Также законодатели изменили редакцию пункта 3 статьи 159.6 УК РФ , он теперь звучит так:

Деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи 159.6 УК РФ, совершенные:

  • а) лицом с использованием своего служебного положения;
  • б) в крупном размере;
  • в) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств,

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Еще по теме:

  • Вычет на одного ребенка в 2012 году Стандартные вычеты по НДФЛ — 2012 В прошлом году законодатель преподнес бухгалтерам сюрприз в виде необходимости перерасчета НДФЛ за 2011 г. Ведь в гл. 23 НК РФ были внесены поправки, увеличивающие детские вычеты: по одним категориям детей задним числом — с 1 января 2011 г., а по другим […]
  • Статья 20 и 21 земельного кодекса Статья 20. Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками Статья 20. Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками Информация об изменениях: Федеральным законом от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ в пункт 1 статьи 20 настоящего Кодекса внесены изменения 1. В постоянное […]
  • Лишение прав экзамен пдд форум Порядок получения В.У. после лишения за пьянку. с 1 июня. Лишали меня на 1,5 года 18 месяцев. Ну за правами мне идти после 1 декабря 2014г. Дак вот вопрос, нужно ли мне мутить медсправку и 2-е нужно ли сдавать экзамен по теории в ГАИ, лишен был до нового закона 1 сентября […]
  • Такси-это маршрутное транспортное средство Маршрутное транспортное средство Маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. Комментарии В […]
  • Выплаты при увольнении из фсб Приказ ФСБ РФ от 29 ноября 2012 г. № 599 «Об утверждении Инструкции о порядке выплаты оклада по воинскому званию военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходившим военную службу по контракту, в течение одного года после увольнения с военной службы без права на пенсию» […]
  • 186 статья попадает под амнистию Может ли применяться амнистия по ч. 2 ст. 186? мой муж отбывает срок по 186 часть 2 в колонии строгого режима ,отсидел из 5,5 лет 3,4 это 5-я судимость.может ли к нему применятся амнистия или реформа 2012г Закон об амнистии 2012 пока не принят. Также непонятно в какой стране отбывает […]
  • Гк рф договор простого товарищества Статья 1041. Договор простого товарищества Статья 1041. Договор простого товарищества См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 1041 ГК РФ 1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и […]
  • Сколько составляет материнский капитал за 3 ребенка в 2018 году Пособие и льготы за третьего ребенка и материнский капитал в 2018, 2019-2021 годах Здравствуйте, уважаемые читатели сайта «Знать Закон»! В нашей предыдущей статье мы обсудили, будут ли давать полтора миллиона рублей за третьего ребенка. Теперь настало время актуализировать информацию по […]