Опубликовано

Исполнение бюджета санкт-петербурга за 2014 год

Об исполнении бюджета Санкт-Петербурга на 2014 год (первое чтение)

17.06.2015

Фракция «ЯБЛОКО» предлагает депутатам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга отклонить проект закона «Об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2014 год» в связи с системными недостатками бюджетного процесса, на которые неоднократно указывала фракция «ЯБЛОКО» и которые полностью подтвердила в своем заключении Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга.

Как и в прошлые годы, доходная часть бюджета выполнена с превышением плана (102,8%), а расходная – с существенным неисполнением (93,4% от бюджетных ассигнований), в том числе по Адресной инвестиционной программе исполнено только 80% бюджетных назначений.

При этом план по неналоговым доходам оказался перевыполнен на 11,4 млрд руб. или на 35,3%, что указывает не только на низкое качество бюджетного планирования, но и на имеющиеся резервы снижения дефицита бюджета.

Расходная часть бюджета, несмотря на полное обеспечение доходами и наличие значительных остатков средств на счетах бюджета, традиционно не исполняется: за последние пять лет исполнение по расходам колебалось от 89,5% (2012 год) до 94,7% (2010 год) – а это непостроенные объекты жилищного и коммунального хозяйства, несделанный ремонт в домах жителей Санкт-Петербурга, невыполненные мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Это также неисполненные социальные расходы, «приоритет» которых постоянно декларируется исполнительными органами: так, по разделу «Охрана семьи и детства» исполнение расходов в 2014 году составило лишь 91,9% к бюджетным назначениям.

В то же время по статье «Безвозмездные перечисления организациям» многочисленным бюджетным и автономным учреждениям были перечислены средства в сумме 150,1 млрд руб., что составляет 99,8% от плановых значений.

В целом назначения, установленные бюджетной росписью, не исполнены в полном объеме ни по одному из разделов, а уровень исполнения бюджетных обязательств варьировался от 75,6% («Общегосударственные вопросы») до 99,5% («Средства массовой информации»).

Судя по пояснительной записке, как и в прошлые годы, в связи с низким исполнением расходной части бюджета не сделано никаких выводов и не предложено никаких мер, которые бы позволили в будущем предотвратить такое положение дел.

Причины существенного неисполнения бюджета объясняются «поздними сроками или отменой проведения конкурсных процедур по ряду объектов» и «нерешенностью имущественно-правовых вопросов». При этом депутатам не дается никаких объяснений того, как же тогда соответствующие расходы попали в бюджет.

Фракция «ЯБЛОКО» полагает, что существенное неисполнение бюджета города – прямое следствие неудовлетворительной организации всего бюджетного процесса.

Бюджет города практически закрыт для общественного обсуждения и экспертного сообщества (в открытом доступе нет реестров расходных обязательств, информации о реализации государственных программ, сведений о размещении бюджетных средств на банковских депозитах, расчетов и обоснований по доходам и расходам бюджета и др.). Законодательное Собрание фактически устранилось от анализа, оценки эффективности и контроля за исполнением бюджета. Приоритеты бюджета случайны и хаотичны, большая часть расходов скрыта за предельно общими и обтекаемыми формулировками. Сам бюджет формируется на основании данных устаревшего прогноза социально-экономического развития.

Более того, отчет об исполнении бюджета за 2014 год представлен на рассмотрение Законодательному Собранию Санкт-Петербурга с грубым нарушением законодательства о бюджетном процессе Санкт-Петербурга, что является наглядной демонстрацией формального подхода к важнейшим принципам бюджетной системы – прозрачности и открытости для общества. Согласно Закону Санкт-Петербурга «О порядке проведения публичных слушаний по проекту бюджета Санкт-Петербурга и годовому отчету об исполнении бюджета Санкт-Петербурга» протокол о результатах публичных слушаний должен учитываться при рассмотрении проекта закона об исполнении бюджета за соответствующий финансовый год в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга. Однако в этом году публичные слушания по исполнению бюджета за 2014 год по решению бюджетно-финансового комитета заканчиваются 18 июня, тогда как рассмотрение проекта закона «Об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2014 год» включено в повестку дня заседания Законодательного Собрания на 17 июня с.г.

В связи с изложенным фракция «ЯБЛОКО» считает необходимым:

1. Отклонить проект закона «Об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2014 год» в связи с системными недостатками бюджетного процесса в Санкт-Петербурге, на которые указывала фракция «ЯБЛОКО» на всех этапах прохождения бюджета за 2014 год и указывает также Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга в своем Заключении по результатам внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2014 год.

2. Внести изменения в законодательство Санкт-Петербурга о бюджетном процессе, которые сделают процесс подготовки и корректировки бюджета открытым и прозрачным, предоставят общественности возможности для контроля и участия в управлении городскими финансами, исключат коррупциогенные положения и позволят сделать бюджет обоснованным и соответствующим интересам жителей города.

Руководитель фракции «ЯБЛОКО»

Исполнение бюджета санкт-петербурга за 2014 год

Закон Санкт-Петербурга от 2 июля 2014 г. N 419-82 «Об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2013 год» (Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 25 июня 2014 года)

Итоги исполнения бюджета Санкт-Петербурга в 2013 году.
Утвержден отчет об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2013 год. Определены основные показатели исполнения бюджета: доходы составляют 408 751 878 тыс. руб., расходы — 393 400 467 тыс. руб., а превышение доходов над расходами, соответственно, составляет 15 351 410 тыс. руб.
Также представлены доходы по кодам классификации доходов бюджетов, по кодам видов доходов, подвидов доходов, классификации операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджета; расходы по ведомственной структуре расходов бюджета, по разделам и подразделам классификации расходов бюджетов; источники финансирования дефицита бюджета по кодам классификации источников финансирования дефицитов бюджетов, по кодам групп, подгрупп, статей, видов источников финансирования дефицитов бюджетов классификации операций сектора государственного управления, относящихся к источникам финансирования дефицитов бюджетов.
Закон вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Полный текст документа, а также справку по нему Вы можете просмотреть в системе ГАРАНТ,
заказав бесплатную демонстрацию у Вас в офисе

spb-projects.ru

Форум ресурса «Проекты Петербурга»

Бюджет СПб на 2016 год

Бюджет СПб на 2016 год

Сообщение ooo » Ср ноя 25, 2015 14:29

ТРЕТЬЕ ЧТЕНИЕ ПРОЕКТОВ ЗАКОНОВ СПБ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН САНКТ-ПЕТЕРБУРГА «О БЮДЖЕТЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА НА 2015 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2016 И 2017 ГОДОВ» И «О БЮДЖЕТЕ СПБ НА 2016 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2017 И 2018 ГОДОВ»

25 ноября 2015 года в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга в третьем чтении утверждены проекты законов Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Основные параметры бюджета Санкт-Петербурга в 2015 году составят: доходы 399,7 млрд рублей; расходы 451,2 млрд. рублей; источники финансирования дефицита 51,5 млрд. рублей.

Основные параметры бюджета Санкт-Петербурга в 2016 году составят: доходы 432,9 млрд рублей; расходы 491,5 млрд. рублей; источники финансирования дефицита 58,6 млрд. рублей.

Наиболее значимые объемы ассигнований в 2016 году предусмотрены по следующим государственным программам:

  • Развитие образования — 106 млрд рублей (21,6% в сумме расходов бюджета);
  • Развитие транспортной системы – 99 млрд рублей (20,1%);
  • Развитие здравоохранения — 7,млрд рублей (15%);
  • Социальная поддержка граждан — 57,9 млрд рублей (11,8%);
  • Обеспечение доступным жильем и жилищно-коммунальными услугами жителей Санкт-Петербурга — 31,7 млрд рублей (6,4%).

После прохождения третьего чтения законы Санкт-Петербурга о бюджете будут направлены Губернатору Санкт-Петербурга на подписание.

Герман Шаляпин: Через 5-6 лет Петербург ждёт финансовый кризис

Сообщение ooo » Ср ноя 25, 2015 15:44

Комментарий по второму чтению:

АЛЕСЯ КРУПАНИНА: В гостях «Радио Балтика» экономист, бывший глава Контрольно-счётной палаты Петербурга Герман Шаляпин. Герман Константинович, здравствуйте.

ГЕРМАН ШАЛЯПИН: Добрый день.

А. КРУПАНИНА: Бюджетно-финансовый комитет ЗакСа одобрил поправку губернатора ко второму чтению проекта закона о бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год. С одной стороны, существенно изменились финансовые параметры, а с другой стороны, по сообщениям средств массовой информации, дефицит остаётся прежним. Зачем нужны тогда эти изменения?

Г. ШАЛЯПИН: Вообще изменений много, причём, к тем параметрам, которые изначально вызывают большие вопросы. Если бы он был сначала сбалансированным и удовлетворительным, для того чтобы признать его обоснованным и отвечающим нуждам горожан, то этого не было. Я назову некоторые параметры бюджет, поскольку у нас будет какое-то время, чтобы более подробно рассмотреть проблему обеспеченности горожан финансовыми ресурсами для их дальнейшей жизни, развития, в том числе для реализации проезда на пассажирском транспорте и метро. Потому назову сначала общие цифры. Итак, бюджет, который сегодня вступает в силу в части второго чтения, его сегодня в БФК (Бюджетно-финансовый комитет — прим. РБ) рассмотрели, ведь это поправки не только губернатора, но ещё и депутатов — это очень любопытные поправки, о них тоже скажу. Считайте, что бюджетный процесс разрешился в пользу администрации, власти, которая его внесла. Что же она внесла? Итак, по доходам. На 16-й год 432,5 млрд рублей против 399 этого года — какой-то приличный рост. Потом, небольшой рост — 469 миллиардов — 17-й и 502 миллиарда — 18-й. На самом деле, вроде, цифры неплохие: 7-8% роста. Я бы хотел обратить внимание на то, как внимательно эти цифры — соотношение доходов и расходов — пытался выяснить представитель президента Северо-Западного Федерального округа на первом чтении. Он спросил: ведь хорошие темпы роста доходов в городе, а в то же время — он вернулся к прогнозу соцразвития — откуда эта основа? Всего-навсего в этом году прирост доходов составил 4-5%, откуда 8?

А. КРУПАНИНА: То есть это ложные цифры?

Г. ШАЛЯПИН: Они сомнительные. Я ведь назвал фигуру, которая этот вопрос задала прямо на заседании правительства. Он прямо сказал: мне это надо, чтобы я мог поддержать или не поддержать определённые действия правительства Петербурга как крупнейшего субъекта Российской Федерации. И что ему ответил докладчик этого заседания? Бюджет докладывал председатель финансового комитета, господин Корабельников Алексей Алексеевич. Он сказал так: да, мы видим определённые противоречия в динамике общих показателей развития города и нашего бюджета, но кризис когда-то, наверное, кончается. А второе, очень модное нынче слово, когда мы говорим о бюджете, положении города, у нас же экономика диверсифицирована. Если, допустим, не будет машиностроения, кстати, на что сделал упор представитель президента Владимир Иванович Булавин, а он говорит: ну что ж, не только машиностроение, у нас есть другие отрасли. У нас есть платные услуги, у нас есть торговля, у нас есть туризм

А. КРУПАНИНА: Это такой потрясающий оптимизм неожиданный!

Г. ШАЛЯПИН: Это все неубедительно прозвучало. Вот об этом я хотел сказать: как важно иметь обоснованный прогноз развития на основе достоверного — а это принцип достоверности бюджета — прогноза. Дальше вопрос: а насколько ожидаемо исполняемый по оптимистическим взглядам бюджет? Хотя, надо сказать, что есть два варианта прогноза, которые были внесены. И докладчик, председатель комитета финансов, сказал, что мы формировали бюджет на варианте пессимистическом. Это значит, что мы понимаем, в каком мире мы живём, что есть проблемы, есть санкции и так далее, импортозамещение. Но он же не объяснил, почему в этих-то условиях есть такой прогноз на положительный фактор дохода. И соответственно этому были предложены расходы. Я не буду цифры называть, скажу только, что расходы выше доходов, и вот получается тот самый дефицит. Дефицит в 16-м году – 50,6 млрд, в 17-м – 37,3 млрд, в 18-м — 48. На самом деле дефицит подходит к порогу предела дефицита региона. 15% порог, а у нас сегодня уже 13%. Исходя из этого, мы уже подходим к порогу, дальше мы не можем его увеличивать, а это значит, мы не можем привлекать заёмные средства выше возможностей Бюджетного кодекса. Приходит ответ на вопрос: как же так можно — говорили 40 рублей тариф на метро, ещё летом подняли бучу, и вдруг сегодня губернатор предложил согласиться на 35. Это нормальный рост: 31 — 35, чуть больше 10%.

А. КРУПАНИНА: А вы согласны с экспертом, который сказал, что изначально цифры были завышены специально, чтобы потом все выдохнули с облегчением?

Г. ШАЛЯПИН: Это субъективно-эмпирический взгляд. Вряд ли кто-то специально хотел подразнить людей, власть уже сыта этими дразнилками, за эти дразнилки потом приходят люди с плакатами и требуют: зачем нам нужна такая власть! Поэтому это была не дразнилка, это была попытка переложить значительную часть возрастающих почему-то более, чем адекватно, расходов на содержание, на функционирование метрополитена на граждан через тарифы. А вот тут-то и не получилось этого, поэтому губернатор сориентировался и понял, что это не нужно этого делать. Хотя вопрос, откуда будут покрыты издержки метрополитена, если они есть, не имеет ответа.

А. КРУПАНИНА: А почему у вас возник такой вопрос?

Г. ШАЛЯПИН: Были ли такие издержки, которые требовали такого повышения оплаты за проезд?

А. КРУПАНИНА: Ну, метрополитен — это вообще такое заколдованное царство-государство: мы не знаем, ни сколько от рекламы они получают, вообще ничего не знаем.

Г. ШАЛЯПИН: Если вспомнить, что там есть вполне приличные возможности, можно вернуться к проверкам, которые Контрольно-счётная палата провела в 13 году. В 14-15 году были сплошные суды, арбитражные суды. Удивляет только, насколько Гарюгин был с самого начала самоуверен, что ничего из итогов проверки КСП не произойдёт. Поскольку метро уже у всех на слуху, я бы сказал, что наши монополисты — прежде всего, в данном случае, в транспортной сфере: это не только метро, это и «Пассажиравтотранс», «Водоканал», «Ленэнерго» и прочие — видно уже привыкли к тому, что, являясь ГУПами, кроме «Ленэнерго», они могут спокойно тратить любые деньги, потому что по природе своей ГУПы не должны иметь доходов вообще

А. КРУПАНИНА: Но они имеют.

Г. ШАЛЯПИН: Цель не в этом, потому что все свои издержки они покрывают либо за счёт горожан: через тарифы, либо субсидиями из бюджета. Всё! И нет цели получать прибыль дополнительно. На самом деле, если ковырнуть поглубже механику и финансы любого из этих ведомств — я совершенно не считаю метрополитен уникальным, в своё время мы проверяли почти все крупные ГУПы, и схема примерно такая же: обязательно есть такой источник, как внебюджетные доходы, а это самая непрозрачная часть. Мы все ездим в том же метро и на автобусе с теми стёклами, которые оклеены уже до неприличия, посмотрите наши автобусы и трамваи. Где же доходы от всего этого? Оказалось, когда проверяли тот же метрополитен, уже несколько лет не менялись тарифы, и не было расчета, каковы же доходы метрополитена от рекламы. Кроме того, каждое из этих ведомств имеет собственность, которой распоряжается по факту, особенно при строительстве: это земля, сооружения, павильоны, станции, торговые центры. И вот здесь выяснилось, что это внебюджетная, как бы сопутствующая, деятельность и собственность позволяют иметь доходы, достаточные, чтобы покрывать реальные необходимые издержки. Вот эта вилка между потребностью, реальной возможностью и то, что выплывает мимо и куда-то уходит, — вот ответ на вопрос: нужно ли повышать тарифы на столько, возлагать ответственность на граждан? Поэтому губернатор прекрасно понял, что нельзя зарываться: какое там 40, откуда вы это взяли, это пресса, это СМИ вечно перепутают, не ту цифру возьмут, вот у нас было 31, стало 35. Ну, хотели, может быть, немножко поднять цены на жетоны, на разовые поездки, где-то даже в этом есть и смысл: чтобы стимулировать пользователей метрополитена и транспорта на электронные карты — меньше затрат. Но, видимо, посчитали, лучше не делать разницу в особенностях поездок. Поэтому это общая проблема.

А. КРУПАНИНА: Давайте вернёмся к бюджету.

Г. ШАЛЯПИН: Мы обсуждали основные цифры, вышли на то, что у нас бюджет дефицитный. Давайте посмотрим, насколько эти годы, 14-15-й и ближайшие дни, существенно отличаются от предыдущих лет. Тогда тоже был дефицит. Но у нас каждый год есть такая традиция — в конце года бюджет не исполнять. Особенно это касается адресной программы. И находятся объективнейшие причины: подрядчики, банкротство, не успели, документация сложная — и не выполнили программу, ещё что-то, детские сады не построили. И у нас не освоены были средства. Слово-то какое, извините, позорное — не освоили средства! Нет, чтобы сказали — не сделанная работа. Я даже помню, как губернатор ругал финансовый блок: а чего это так плохо осваиваете средства?

А. КРУПАНИНА: И куда они деваются?

Г. ШАЛЯПИН: Эти средства оставались на счетах, они не пропадали. Но это только в том случае, если доходы были в этих средствах, то есть это заработанные деньги, но не потраченные в силу разных причин. Теперь ситуация существенно изменилась. Мы принимаем уже заведомо дефицитный бюджет, поэтому здесь не будет переходящих остатков при неисполнении бюджет предыдущего года. И получается так: чем больше не освоены эти средства, тем меньше у нас нужно заимствований. И у нас получается ситуация, когда бюджет принимается с дефицитом, а исполняется иногда чуть ли не с профицитом или с меньшим дефицитом. Это получается обман: мы сначала декларируем, что наша доходная часть и дефицитная часть, которую мы окупаем за счёт самопривлекаемых средств, облигаций, кредитов, сбалансированы, но на самом деле мы не выполнили условий исполнения закона. Мы гражданам сказали, что построим такую-то линию метрополитена, столько-то детских садов, школ. Когда принимали бюджет, мы такие вот хорошие, а, когда наступает декабрь и январь, когда нужно подводить итоги, оказывается, находятся объективные причины того, что это будет не сделано. При сбалансированном бюджете, когда доходы покрывают расходы, доходы остаются на следующиё год, а если он принимался с дефицитом, их же нету, если их не привлекали в виде облигаций, а финансовый комитет старается этого не делать в конце года, он лучше нас с вами знает, как будет исполнен бюджет. Он был бы, наверное, преступником, если бы, зная, что деньги не потребуются, возьмёт их на рынке облигаций. Поэтому он прекрасно понимает, что этого делать не будет, но, находясь на крае фола, он рискует быть уволенным, как это было с предыдущим председателем. Поэтому сейчас, чтобы более-менее прилично закончить 15-й год, проходит в эти дни корректировка года, который завершается — этакая подгонка под факт изменения бюджета: вот, нет средств федерального бюджета — мы не включаем, появились средства — мы включили, некоторое перемещение сделали. Легче закончить год. Поэтому проблема исполнения бюджета в его необоснованности по доходам и расходам. Говоря об обоснованности: вот эти 7-8% по сравнению с 4%, которые были летом, — откуда они? А здесь надо посмотреть, насколько мы спрогнозировали развитие города, и насколько у нас верны — я теперь об этом говорю — данные, которые заложены в обосновании доходов в виде прогноза соцразвития. Я могу сказать, что у нас есть, по крайней мере, два крупных блока показательных, которые на самом деле скрывают истинную картину, фальсифицируют. Вот пример. Важнейший показатель — валовой региональный продукт и дальше уже обороты предприятий, организаций, которые подтверждают, что у нас есть оборот созданной продукции, высчитываем, получаем валовой региональный продукт. Так вот, важнейшим показателем после валового регионального продукта — это отгрузка собственной продукции, оборот и отгрузка собственного производства. Я хочу сказать, что в силу гримасы статистики нашего учёта — это не вина, а беда, это кто-то сделал сознательно, — в отгрузку продукции, которая якобы сделана на территории Петербурга, включается продукция, не сделанная на территории Петербурга. Дело в том, что у нас есть на учёте в Петростате такие крупнейшие организации, которые у всех на слуху: «Газпромнефть» и другие крупные организации. Их продукция, которая уходит на внешний рынок, она отражается где-то как собственная продукция, и это отражается во внешнеэкономической деятельности.

А. КРУПАНИНА: То есть это не умышленный подлог, это просто такое совпадение?

Г. ШАЛЯПИН: Да. И когда был задан вопрос председателю комитета финансов об этой разнице, об этом оптимизме доходов, которых нет в факте, вот и говорили, что у нас кризис когда-то кончается, у нас диверсифицированная экономика: если нет роста промышленности, у нас будет торговля, туризм и так далее. И тут губернатор сказал: да, у нас есть падение в промышленности, но зато у нас какие показатели отгрузки продукции. Вот где, оказалось, что подставили губернатора. Он не каждый раз помнит, что в этой цифре — отгрузке собственной продукции — находится не собственная продукция. И я могу сказать, что её примерно 25-30%. Это существенно искажает параметры. Дальше — второе. Говоря об импортозамещении, мы должны посмотреть проблему внешнеэкономической деятельности. И тут — но этот парадокс ещё больше — до 60% и более в обороте экспорта Санкт-Петербурга включается экспорт продукции, которая у нас не производится. У нас есть нефтяные скважины, а газопроводы, а нефтеперерабатывающие заводы? У нас ничего нет: ни одного рабочего места, связанного с деятельностью этих организаций. Но они же отгружают свою продукцию на экспорт? И по той же самой причине: раз они у нас на статистическом учёте, город отсчитывается огромными, миллиардными, в долларах и в рублях, объёмами экспорта продукции.

А. КРУПАНИНА: Какое лукавство!

Г. ШАЛЯПИН: Казалось бы — ну и что? А вот где — что! Пока у нас был бюджет сбалансированный, пока не так была заметна проблема валютной выручки для собственного производства в импортозамещении, когда этих слов почти что не было, оказывается: если мы создали автомобильное производство с небольшой степенью локализации, собственной части — 10-20%, — а наиболее дорогостоящая часть, электроника нам поставляется из-за рубежа, то нам важно знать, а по какой цене мы из будем получать? Вот где эта язва-то и скрывается! Если мы при более стабильном курсе доллара — 30-33 рубля — уже привыкли, то теперь те же запчасти, комплектующие изделия к автопрому в Петербурге нужно покупать дороже в два раза. Где эти суммы? Они ложатся на издержки производства, увеличение себестоимости. А где прибыль тогда? Добавляется убыток, о котором здесь почти ничего не говориться. Поэтому это лукавые цифры — формально-то правильно, но, когда мы обсуждаем реалии города, нам нужно это знать, чем мы располагаем фактически. И, видимо, губернатора здесь подставляют.

А. КРУПАНИНА: Неужели вы думаете, что он реально не в курсе?

Г. ШАЛЯПИН: Наверное, он знает, но его ответ, его реплика: у нас зато какая отгрузка! — снимите отгрузку нефти, газа и прочего, и где эта отгрузка? Удельный вес экспорта продукции таков: 62% — нефтегазовые товары, минеральная продукция называется; 6% — машиностроение и 8% — металл. Уберите 60% продукции, и тогда узнаем, а город на самом деле самостоятельный или нет. Он производит качественную продукцию, он производит продукцию, которая будет цениться на рынке, но пройдёт кризис, а что он будет продавать? Металл? 6% машиностроение? А 60% того, что он даже не производит! Вот в чём проблема. Поэтому именно в этом, я бы полагал, если бы сегодня был в Контрольно-счётноё палате, я бы на это обратил внимание. Я бы сказал, недостоверные, недостаточно обоснованные, формально правильные, а по существу издевательские данные по экономике города приводят к тому, что мы должны не доверять параметрам доходов и расходов в бюджете, который мы сегодня принимаем.

А. КРУПАНИНА: Хорошо! Строго говоря, мы не доверяем. Но по факту — как это изменит нашу жизнь в 2016 году? Чего нам опасаться?

Г. ШАЛЯПИН: Мы на основании недостоверной информации о доходной базе бюджета формируем бюджет, не имеющий реального финансирования. Пройдёт несколько месяцев, окажется: а вы знаете, у нас не получилось, у нас дефицит. И даже те цифры, которые сегодня заложены, уже почти критические. Дело не в том, что мы имеем дефицит три года подряд. Нет остатка средств на счетах, откуда мы их возьмём? — мы облигации размещаем, кредиты в банке будем брать. А это значит, что приращение дефицита каждого года влечёт увеличение долга. Я назову цифры долга. На конец 16-го года запланирован долг 130 млрд рублей, 17-го — 143 млрд, а 18-го — 184. Теперь сопоставьте 184 млрд и 400 млрд дохода и расхода. Значит, мы принимаем на основе недостоверной, необъективно обоснованной информации, и себя заставляем брать всё больше и больше средства в долг. Значит, мы, как временщики, сегодня дырку закрываем вот этими облигациями, но зато мы создаём маленькое неудобство будущему поколению, причём, не совсем далёкому. Я могу показать, как примерно экстраполируется состояние города по доходам, расходам и долгу, хотя в ближайшие 5-6 лет, если ситуация существенно не изменится, мы придём к финансовому кризису.

А. КРУПАНИНА: Продолжим. Мы до новостей говорили о некоторых несоответствиях в показаниях бюджета Петербурга, о котором сегодня говорили в ЗакСе, и который будет приниматься в среду, 18 ноября, во втором чтении. Вы говорили о несоответствии бюджета действительности.

Г. ШАЛЯПИН: Я бы ещё другие параметры привёл. Насколько важно подкрепить наши расходы возможностью изменения, увеличения доходов и время, отпущенное на подачу поправок.

А. КРУПАНИНА: Между первым и вторым чтением.

Г. ШАЛЯПИН: Да. Бюджетно-финансовый комитет рассмотрел и принял своё решение, что рекомендовать депутатам Заксобрания в среду: как обычно, поддержать поправки губернатора, поправки депутатов, они сегодня немножко в другом формате изложены, чем это было, скажем, в предыдущие годы. Сначала нужно сказать: есть ли потенциал, который заложен в возможностях роста доходной части бюджета? При первом ещё чтении сказано, что бюджет принимается в условиях прогноза пессимистического варианта. А что удивительно, комментируя варианты, сказано, что сегодня мы исходим из того, что всё плохо: санкции, контрсанкции, кризис и так далее. Вот что такое пессимистический вариант. Но, казалось бы, в этих условиях у нас должен быть сильно сделан крен на то, чтобы заменить то, что мы сами не производим: как пример, машиностроение, фармакология.

А. КРУПАНИНА: Но это то самое пресловутое импортозамещение.

Г. ШАЛЯПИН: Да, казалось бы! Если мы увеличим степень локализации продукции, мы будем меньше зависеть от внешнего рынка. Даже не то, что новой продукции, а в существующей системе находить возможности производить то, что мы сами не производили, а покупали, как комплектующие изделия. И казалось бы, должна быть отдельная программа импортозамещения применительно к Петербургу. Но, кроме слова «импортозамещение», нет. И что удивительно, проблема импортозамещения помещена в анализе прогноза не в пессимистический вариант, а в оптимистический: вот там мы бы занимались. Значит, получается так: если мы принимаем бюджет пессимистический, говоря об импортозамещении, мы даже не планируем себе мероприятий по этому замещению, даже намерений нет. А что есть? В прогнозе есть ссылка на то, что у нас есть крупные инвестиции, есть проекты, которые помогут как раз создать те производства, которые нужны в этот период. Вот в табличке перечень наиболее значимых инвестиционных проектов: инвестиции — самое главное, если что-то создавать. Вот мы видим: строительство Западного скоростного диаметра, 212 млрд. Когда? Завершается в 2015 году. Всё! Его уже нет. Дальше идут цифры: 47 млрд рублей — Пулково. Что с Пулково сегодня происходит, мы знаем: «Трансаэро» теперь нет, и большинство перевозок падает на монополиста, на «Аэрофлот», а это Москва. Значит, наши огромные средства в развитие Пулково, Пулково-3, на самом деле теперь не будут востребованы. Как бы ему ещё не создать проблемы дефицита! Дальше — «Морской фасад», 28,8 млрд. Очень спорная проблема. «Балтийская жемчужина». И вдруг мы видим: создание города-спутника Южный в Пушкинском районе — 176 млрд рублей. Это самый крупный инвестиционный проект, который обозначен в прогнозе, больше ничего нет. Скажите, что здесь по созданию производства, импортозамещению?

А. КРУПАНИНА: Ничего.

Г. ШАЛЯПИН: Даже слова нет! Почти все объекты вызывают большие споры или обратную реакцию. Но если говорить о самой крупной цифре даже : 176 млрд до 28-го года — город-спутник Южный. Мне всё еще непонятна позиция вице-губернатора Албина. Совсем недавно прошла информация о том, что он высказал несогласие с идеей создания города-спутника Южный. Мы знаем очень большую обеспокоенность наших экологов, знаем, что эта территория примыкает к заповеднику, вся эта зона связана с экосистемой. И Албин сказал — и это в прессе прошло, — что надо много раз ещё продумать, стоит ли создавать этот проект там. Извините, огромные цифры заложены. Ну, вот не выдержал Албин свои позиции и совсем недавно поддержал, вот в бюджете заложено. А других-то нет проектов. Поэтому, говорят об экономике, мы видим: а король-то голый! Мы не видим серьёзных инвестиционных проектов и намерения действительно создать возможность импортозамещения в этих сложных условиях. Значит, у нас будет инерционная экономика со стабильными традиционными издержками. Удалось ли сделать что либо? По-крупному, как видим, и не собирались, и не могли. Остаётся латание. Вполне возможно, можно было найти доходы какие-то, Контрольно-счётная палата подсказала некоторые цифры, есть её же предложения по обоснованности расходов. Не на все проекты, особенно в адресно-инвестиционной программе, есть документы. Каждый год это повторяется. Я бы, в конце концов, на месте Лопатникова сказал: ну, сколько можно одно и то же говорить? Вы каждый раз обещаете: к третьему чтению, к началу года все документы будут. А я сказал бы так: нет этого — мы рекомендуем депутатам не принимать бюджет в первом чтении, на что есть документы, то и будет в бюджете. Мы же полуготовые проекты по документации делаем, потом оказывается, что мы должны их сворачивать и замораживать. Поэтому что-то можно было сделать, принципиально дав заграждение такому проекту бюджета.

А. КРУПАНИНА: Кто должен был блокировать прохождение бюджета в первом чтении?

Г. ШАЛЯПИН: Я уже сказал, должен быть предел терпимости. Контрольно-счётная палата обязана сказать: хватит! Пока у нас были тучные годы, это было терпимо. Сегодня, когда мы выходим на государственный долг 180 млрд рублей, и после нас хоть потоп, значит, надо этого не допускать. Сначала посмотреть, чем мы владеем, вернуться к Южному и другим объектам. Может, мы найдём достойные инвестиционные проекты. Стыдно с такой табличкой говорит: это у нас развитие города. К сожалению, пока не хватает мужества. Я понимаю, что нет формальных нарушений, вот в чём дело. Контрольно-счётная плата формально права. Статистика позволяет такой абсурд показать. Но это же Российская Федерация! Да, ещё всё это можно по документам, по базе. Да, предел заимствований не дошёл: чуть ли не 100% можно по федеральному закону, по нашему закону — 50%, с нашей подачи, Контрольно-счётной палаты, сократили аппетиты на заимствования, и пока они ещё даже не достигнуты. Формально правильно, а по существу выходим в кризис финансовый в ближайшие годы, к огромному дефициту бюджета и финансовой пирамиде. Я просто не хочу повторять то, что было когда-то, но я старый человек, на моих глазах проходили все финансовые пирамиды, проблемы в Петербурге, начиная с мэрства Анатолия Александровича Собчака, Яковлева и так далее. Мы получали внешние кредиты, что-то строили, но потом деньги зарывали неизвестно куда. Начав пирамиду, разместили еврооблигации на 300 млн долларов на 5 лет. И что получилось? Деньги ушли на погашение предыдущего долга: долга Собчака-Яковлева, но зато создали собственную проблему. Мы размещали облигации по курсу доллара — это был 97 год — 5 рублей 60 копеек за доллар, а отдавали уже в 2002-м году, когда надо было вернуть, по новому курсу 30 за доллар. Получили 1 млрд 762 млн, отдавать нужно 9. И комитет финансов, правительство города пошли на грубое нарушение, на самом деле, преступление, чтобы выкупить еврооблигации, использовали средства целевого дорожного фонда. Огромные деньги на реконструкцию и строительство дорог были направлены на погашение долга. Мы ушли после этого, когда у нас были приличные годы, и когда мы формально правильно, но совершенно несправедливо использовали доходы «Сибнефти», как только нефть у нас на берегах Невы встала на налоговый учёт. Более 120 млн рублей мы присвоили не наших денег. Это нам помогло немножко.

А. КРУПАНИНА: Почему не наши, если зарегистрировали их здесь?

Г. ШАЛЯПИН: Мы создали этот продут?

А. КРУПАНИНА: Нет!

Г. ШАЛЯПИН: Вот я о чём говорю. Формально это правильно. Извините, я скажу, это издевательство: разве сибиряки не достойны этих денег? Мы говорим: Дальний Восток, Сибирь, развитие. Продукция создана в Сибири, в Коми. Она должна быть финансовой подпиткой тех, кто создал этот продукт. А только потому, что они встали на налоговый учёт в Петербурге, мы получаем эти деньги. Это стыдно! Правительство, слава богу, спохватилось и ещё в 11-м году запретило это делать, и деньги стали идти туда, где создавался продукт, по месту нахождения основных фондов или заработной платы. А в другой части статистика, как видите, сохранилась: экспорт, отгрузка продукции. Поэтому можно было что-то сделать, но поскольку времени было очень мало на поправки — всего 7 дней, — что произошло: губернатор дал поправки, но основные параметры не очень-то изменились, просто убрали доходы от федерального бюджета, которых нет в бюджете трехлетнем федеральном, а у нас на три года, убрали 17-18-й годы. Значит, нет расходов примерно на 17 млрд. рублей каждый год. А дальше пошли вот на что: убедились, что, видимо, недостаточно профинансированы многие государственные программы — у нас же программный бюджет, — и, абсолютно не расшифровывая, кому и зачем, за счёт увеличения дефицита и долга, за счёт облигаций увеличили примерно на 3 млрд. рублей расходы на финансирование государственных программ. И получается так: то, что везли на тележках, — помните, под телекамерами,- 163 тома бюджета — бросьте это в помойку, потому что ничего из этого не осталось, потому что существенно изменились источники. Как найти, куда направить? Ну, если все 17 программ были обеспечены, Контрольно-счётная палата просчитала, что есть обоснование расходам, теперь все 17 программ имеют другие параметры. Кто их сосчитал, кто их проверял? Парадокс ещё в том, что ни Контрольно-счётная палата, ни юридическое управление Законодательного собрания не в праве давать свои заключения на эти новые обстоятельства. Вот приняли в первом чтении, вот там замечания есть, а что потом меняется, на самом деле, нет экспертизы. Есть такие правки. И существенное перемещение между статьями расходов в основном на увеличение социально-значимых расходов, об этом в среду будет говориться: поправки губернатора улучшили финансирование социально-ориентированных программ. Зато уменьшили собственный источник — это резервный фонд правительства. Он был всегда — 5-10 млрд, — и во втором чтении губернатор его всегда уменьшает и направляет на конкретные статьи. Что сделано в поправках депутатов. Как правило, каждый год Бюджетно-финансовый комитет от своего имени — анонимно на самом деле, там не ясно, кто подал, — и в основном эти расходы шли тоже на социально значимые нужды: на поддержку спортивных команд, некоммерческие объединения, ветеранов и так далее, на благоустройство. Всё, вроде бы, надо, но откуда взять деньги, если добавить эти статьи. Наш закон о бюджетном процесс даёт такую возможность: снимите с чего-нибудь и добавьте сюда, уменьшите расходы по таким-то целевым статьям и добавьте сюда. Депутаты понимают, что тронуть что-либо нельзя, это всё уже проверено, и тогда, извините, слов скажу, по сговору, по договорённости с администрацией города они распаковывают тот же самый резервный фонд правительства. Если бы юристы посмотрели сегодня внимательно, оказалось бы, что трогать этот фонд как источник финансирования поправок запрещено. Это не расходное обязательство, это на всякий случай. Вот, случилась авария с самолётом, мало ли что может случиться, вот для чего резервный фонд, и он расходуется только тогда, когда нужны деньги, уже при исполнении бюджета, и на каждый расход выносится нормативный акт. Здесь нет нормативного акта, куда тратят деньги. Вместо этого депутаты использовали средства на сумму, по моим подсчётам, не менее 1,5-2 млрд рублей. А заодно уменьшили расходы на здравоохранение, капитальный ремонт учреждений — 38 200 млрд, приобретение оборудования для учреждений здравоохранения — 70 млрд.

А. КРУПАНИНА: Это пугающие цифры! Мы ещё вернёмся к этому разговору. К сожалению, вышло время. Мы говорили о далёких от реальности цифрах бюджета на 2016 год. Мне объяснял все эти тонкости экономист, бывший глава Контрольно-счётной палаты Петербурга Герман Шаляпин. Спасибо за беседу!

Г. ШАЛЯПИН: Я очень рад, что хоть что-то успели сделать!

Бюджет для граждан

Единый портал бюджетной системы Российской Федерации «Электронный бюджет»

Бюджетный процесс в муниципальном образовании город Пушкин.

Составление проекта бюджета на 2018 г.

1 июня 2017 – 1 ноября 2017

Начальный этап бюджетного процесса. На этом этапе составляется прогноз социально-экономического развития муниципального образования, определяются основные характеристики бюджета на текущий финансовый год и плановый период, бюджетная политика на предстоящий год, основные методы и направления покрытия дефицита бюджета, долговая политика, а также распределение бюджетных ассигнований.

Рассмотрение и утверждение бюджета на 2018 г.

1 ноября 2017 — 31 декабря 2017

В рамках данного этапа подготовленный проект бюджета рассматривается Пушкинским муниципальным Советом. Рассмотрение проходит в трех чтениях. Проект бюджета обязательно обсуждается на публичных слушаниях. После согласования всех спорных вопросов проект бюджета утверждается и подписывается Главой муниципального образования город Пушкин и публикуется в официальном средстве массовой информации и размещается в сети Интернет на официальном сайте.

Исполнение бюджета 2018 г.

1 января 2018 – 31 декабря 2018

Исполнение бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования город Пушкин. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. Бюджет исполняется по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета на основе принципов единства кассы и подведомственности расходов.

Подготовка, рассмотрение и утверждение отчета об исполнении бюджета за 2017 г.

1 января 2018 – 1 мая 2018

На данном этапе проводится подготовка и составление участниками бюджетного процесса отчетности об исполнении бюджета. По итогам текущего финансового года составляется бюджетная отчетность об исполнении бюджета, направляемая до 1 апреля для проверки в органы внешнего финансового контроля, а затем проект решения об отчете об исполнении бюджета направляется на рассмотрение и утверждение в Пушкинский муниципальный Совет. Проект решения об Отчете об исполнении бюджета выносится на обсуждение на публичные слушания. Утвержденный отчет об исполнении бюджета публикуется в официальном средстве массовой информации и размещается в сети Интернет на официальном сайте.

Структура местного бюджета

Доходы — поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся источниками финансирования дефицита бюджета

Расходы — ф орма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления

Источники финансирования дефицита бюджета — источники, за счет которых финансируется разница между доходами и расходами местного бюджета

Еще по теме:

  • Выплаты за рождение первого ребенка в 2014 году Деньги за первого ребенка в 2015 году: сколько заплатят за рождение? С января 2010 года были изменены размеры выплат денежных пособий, полагающимся семьям, родившим первого ребенка. Были также скорректированы источники финансирования, так, сегодня деньги за первого ребенка можно получить […]
  • Когда выйдет декларация 2018 3-НДФЛ 2017 Сайт посвящен налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форме 3-НДФЛ) и порядку её заполнения. Этот сайт не является коммерческим и не представляет какую-либо организацию. Создавая этот сайт, мы постарались предоставить как можно больше информации по заполнению […]
  • Заявление на увольнение по собственному желанию 2012 Увольнение по собственному желанию Подскажите, уважаемые. например, Прошу уволить меня по собственному желанию 20 октября 2014г.. Ставлю дату 01.10.2014 и регистрирую у секретаря 01.10.2014. - это правильно? или я пишу заявление Прошу уволить меня по соб желанию 20 октября 2014. Ставлю […]
  • Глава 12 коап рф ответственность Методика оспаривания нарушений ПДД и защиты от произвола ДПС и ГИБДД Техника защиты в суде и обжалования необъективных постановлений и решений Федеральный закон №252-ФЗ от 25.12.2012 (законопроект №18173-6) "О внесении изменений в КоАП РФ (об уточнении ответственности за выезд в […]
  • Ст 114 ук рф пленум ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 сентября 2012 года №19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных […]
  • Доверенность на детей до года Страны, которые для получения визы или при въезде требуют оформленное согласие на поездку ребенка, если его сопровождает один из родителей или третье лицо Данные верны на 19 декабря 2014 г. Поездка с детьми всегда требует дополнительных документов и более тщательной подготовки. Порядок […]
  • Как насчитывается материнский капитал Регистрация Как рассчитать остаток средств по сертификату на материнский капитал Как рассчитать остаток средств по сертификату на материнский капитал после получения единовременных выплат в 2009, 2010 и 2015 годах? СУММА МАТЕРИНСКОГО КАПИТАЛА Программа материнский капитал стала […]
  • Пленум вс рф о применении гпк Обзор к постановлению Пленума Верховного Cуда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Опубликовано в журнале "Советник юриста" №2 год - 2013 Адварофорсов О.Р., Юрист […]